№ 2-4469/10
(ЗАОЧНЕ)
14 вересня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гребенюка В.В.
при секретарі - Миколаєць Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АЕК «Київенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушення, посилаючись на те, що Відповідач, що мешкає у АДРЕСА_1, є споживачамм електроенергії, яку постачає позивач на підставі договору № 05011005511 від 11.08.2005 року про користування електроенергією, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу електричну енергію, а останній оплачувати її за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором.
Відповідач свої зобов'язання виконував неналежно, сплата за спожиту електричну енергію проводилась нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на травень 2010 року заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію становить 2 078 грн. 16 коп., яку разом з судовими витратами у розмірі 81 грн. позивач просив стягнути з відповідача та зарахувати її на рахунок із спеціальним режимом використання.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив стягнути заборгованість та судові витрати по справі. Заперечень проти вирішення справи на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановлення заочного рішення) від представника позивача не надійшло.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 30). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст.169 та ст.224 ЦПК України).
Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним..
З 5 грудня 2000 року ОСОБА_1 зареєстрова у АДРЕСА_1 (а.с. 9).
3 11 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 05011005511 (а.с. 10), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач оплачувати її за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором.
Відповідно до п.20 договору ОСОБА_1 несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію та порушення правил користування електричною енергією.
На адресу відповідача позивачем було відкрито особовий рахунок отримувача електричної енергії, а відтак, відповідач є споживачем електричної енергії та на його правовідносини з позивачем поширюються Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 р.
Відповідно до п.п.19,21 Правил, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у період, за який здійснюється оплата.
Відповідно до Постанови національної комісії регулювання електроенергетики України від 10 березня 1999 року, якою затверджені тарифи на електроенергію, що відпускається населенню, в період травень-серпень 2006 р. діяв тариф 19,5 коп. за 1 кВт.год. Відповідно до Постанови національної комісії регулювання електроенергетики України від 20 липня 2006 року № 926 „Про зміну тарифів на електричну енергію, що відпускається населенню і населеним пунктам” тариф на електроенергію, що відпускається населенню з 2 серпня 2006 р. становить 0, 2436 грн. за 1 кВт.год.
З наведених позивачем розрахунків вбачається, що розмір заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію визначався саме шляхом множення обсягу спожитої електроенергії на діючий тариф.
Відповідачем періодично здійснювалась часткова оплата спожитої електричної енергії, зокрема у серпні, вересні, листопаді, грудні місяці 2005 року, лютому - квітні, липні - жовтні місяці 2007 року, січні - листопаді місяці 2007 року (а.с. 7 - 8), а відтак, перебіг строку позовної давності переривався як це передбачено ст. 264 ЦК України.
16 березня 2010 року у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по договору, енергопостачання в його квартиру було припинено згідно з нарядом-допуском № 1812 (а.с. 13) відповідно до п.27 Правил.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що станом травень 2010 року заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію становить 2 078 грн. 16 коп., суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 078 грн. 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога про зарахування заборгованості на рахунок із спеціальним режимом використання, оскільки, враховуючи диспозитивність цивільного процесу позивач має обґрунтувати заявлені позовні вимоги, а дана позовна вимога не ґрунтується на вимогах чинного законодавства
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають також 51 грн. судового збору та 30 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215, 217, 218, 224, 228, 294 ЦПК України, -
Позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити частково;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” 2 078 грн. 16 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилась станом на травень 2010 року, 51 гривню державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що разом становить 2 159 (дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) гривень 16 коп.;
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя В.В. Гребенюк