154/3314/25
2-а/154/22/25
01 грудня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Лутая А.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Жолоб К.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа - поліцейський офіцер громади Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Терещук Леонід Валерійович,
Позивачка ОСОБА_1 14 серпня 2025 року звернулася до Володимирського міського суду Волинської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, в якому просила скасувати постанову серії ЕГА № 1838855 від 04.08.2025, винесену поліцейським офіцером громади Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Терещуком Л.В., якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ст.183 КУпАП за те, що 17.07.2025, близько 17:00, перебуваючи на трасі Н-22 біля села Яковичі Володимирського району Волинської області, вона здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, зателефонувавши на лінію «102» повідомила про те, що екіпаж поліції виражався нецензурною лайкою на її адресу, хоча насправді (на думку поліцейського) такої події не було.
Вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною. Дійсно, 17.07.2025 вона здійснила дзвінок на «102» з метою оскарження дій працівників поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, які незаконно її спинили на вище зазначеній трасі при повороті на село Підгайці, коли вона рухалася на електроскутері моделі ТАКЕ, максимальний вольтаж 2000 W, та пред'являли до неї незаконні вимоги: на початку зупинення - запитували документи на електроскутер, які не є необхідними для цього транспортного засобу, та шолом, потім безпідставно заставляли її дихати в алкотестер з метою виявлення у неї ознак сп'яніння, а наприкінці їх спілкування ще й образили її нецензурними словами щодо її сільського походження та, не оформивши ніяких документів на неї, від'їхали до комбайна, якого вони зупинили з метою перевірки документів у водія.
Зазначила, що вона не викликала поліцію, а лише поскаржилася на працівників поліції, які її зупинили. Ніякої реакції на її дзвінок на «102» вона від поліції не дочекалася, а лише 5 серпня 2025 року отримала від вказаного вище офіцера громади оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 19.08.2025 вказану позовні заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті з викликом сторін.
02 вересня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 де зазначено, що 04.08.2025 ПОГ СВГ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Терещуком Л.В. в м. Володимирі, вул. Соборна, 6, в приміщенні Володимирського РВП ГУНП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №83885 на ОСОБА_1 , котра 17.07.2025, близько 17:00, перебуваючи на трасі Н-22, неподалік с. Яковичі, Володимирського району, здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб зателефонувавши на лінію «102» та повідомила про те, що екіпаж працівників поліції виражався нецензурною лексикою на її адресу, хоча насправді такої події не було. В ході проведення перевірки встановлено, що 17.07.2025 нарядом групи реагування патрульної поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області під позивним «Вояж-11» у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора сектора реагування патрульної поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в ході патрулювання було виявлено електроскутер, котрий рухався по автодорозі Н-22 із порушенням правил дорожнього руху України, а саме, водій керував вищевказаним транспортним засобом без захисного мотошолома. Поліцейські зупинили електроскутер та встановили, що ним керує ОСОБА_1 . Поліцейські представилися, повідомили про здійснення відеофіксації та повідомили про причину зупинки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Виявивши почервоніння обличчя, інспектори запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». Результат тесту 0,00 проміле. Поліцейські попередили ОСОБА_1 про необхідність дотримання ПДР України та недопущені порушень у майбутньому, після чого сіли в службовий автомобіль та продовжили патрулювання. На місці події здійснювалася безперервна відеофіксація на нагрудні бодікамери поліцейських. Переглянувши відеозаписи порушень зі сторони поліцейських виявлено не було, спілкувалися ввічливо і тактовно, та діяли відповідно до вимог чинного законодавства. Також було встановлено, що ОСОБА_1 з початку спілкування почала виражатися в сторону поліцейських нецензурною лайкою, не виконувала законних вимог поліцейських(не пред'явила документи на транспортний засіб, а саме скутер). Проведеною перевіркою не було здобуто достатньо підстав вважати, що в діях поліцейських містяться ознаки вчинення дисциплінарного проступку, адміністративного чи кримінального правопорушення. Поліцейські діяли відповідно до вимог чинного законодавства, тому перевірку по даному факту було припинено, та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши усні пояснення правопорушника - поліцейським, як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1838855 від 04.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу на підставі санкції ст.183 КУпАП.
Зважаючи на викладене відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник Бик О.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу за їх відсутності.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 - чоловік позивачки, пояснив про обставини, які є аналогічними тим, що викладені в позовній заяві.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Встановлено, що 04 серпня 2025 року поліцейським офіцером громади Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Терещуком Л.В. винесена постанова серії ЕГА № 1838855 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 17.07.2025, близько 17:00, ОСОБА_1 , перебуваючи на трасі Н-22 біля села Яковичі Володимирського району Волинської області, здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, зателефонувавши на лінію «102» повідомила про те, що екіпаж поліції виражався нецензурною лайкою на її адресу, хоча насправді такої події не було.
Відповідно до вказаної постанови на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Пунктами 3 та 5 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією статті 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.
Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Судом зі змісту постанови встановлено, що суть правопорушення полягає в тому, що 17.07.2025 позивачка здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши, що працівники поліції виражаються нецензурною лексикою на її адресою.
Проте, на підтвердження обставин викладених у постанові, а саме, що виклик був завідомо неправдивий, відповідачем не надано суду достатніх доказів. З відеозапису наданого відповідачем встановлено, що 17.07.2025 між працівниками поліції та ОСОБА_1 стався конфлікт з приводу незаконної, як на думку ОСОБА_1 , зупинки. Того ж дня, ОСОБА_1 на лінію «102» поскаржилася на працівників поліції, які на її думку незаконно зупинили її, вимагали пройти тест на алкогольне сп'яніння, та образили її нецензурними словами щодо її сільського походження. За результатами проведеної перевірки не було здобуто достатньо підстав вважати, що в діях поліцейських містяться ознаки вчинення дисциплінарного проступку, адміністративного чи кримінального правопорушення, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Матеріалами для перевірки слугували відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та рапорти цих поліцейських. Водночас, суд вважає, що вказана перевірка була проведена без належного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в ході перевірки не були опитані свідки події, а саме, чоловік ОСОБА_1 та її сестра, які пізніше приїхали на місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Крім того, матеріалами справи не доведено, що дії позивачки були спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція, що викликаючи поліцію позивачка наперед знала, що в цьому немає ніякої необхідності, а через виклик діяла саме для задоволення особистих інтересів, а не для захисту своїх прав. Крім того, як зазначила сама позивача, вона не викликала поліцію, а лише поскаржилася на дії працівників поліції.
Отже, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивачку зателефонувати до поліції, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, працівники поліції притягнули позивачку до адміністративної відповідальності.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача не з'явилися в судове засідання, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є недоведеним.
На підставі викладеного суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕГА № 1838855 від 04.08.2025 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, як таку, що винесена незаконно, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останньої.
Враховуючи повне задоволення позову, на підставі положень частини четвертої статті 139 КАС України, суд стягує з відповідача в користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа - поліцейський офіцер громади Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Терещук Леонід Валерійович - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕГА № 1838855 від 04.08.2025, винесену поліцейським офіцером громади Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Терещуком Л.В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Волинській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.
Головуючий А.М.Лутай