Справа №519/1731/25
"Е"2/519/1004/25
02.12.2025 року м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.26.08.2025 Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№932517067 від 01.12.2020 у розмірі 42 109,82 грн. та судових витрат.
2.В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем по справі 01.12.2020 року було укладено кредитний договір №932517067, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав свої зобов'язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку. Позивач вважає, що набув право вимоги сплати заборгованості до Відповідача, тому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №932517067 від 01.12.2020 у розмірі 42 109,82 грн. на його користь.
3.Відповідач відзив до суду не надав.
Заяви ( клопотання) учасників справи
4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання позивача, Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.
Інші процесуальні дії у справі
5.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 02.09.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
6.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з'явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини встановлені Судом
8.ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем по справі 01.12.2020 року було укладено кредитний договір №932517067, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10 000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0.71 % за Дисконтною процентною ставкою за кожний день користування кредитом.
9.Згідно п. 1.4.3. кредитного договору, у випадку користування Кредитом з боку Позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 622,20 (шістсот двадцять дві цілих дві десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.
10.Згідно Паспорту споживчого кредиту та Графіку розрахунків наведеномув Додатку № 1 до Договору попередній розрахунок сукупної вартості Кредиту за Дисконтною процентною ставкою та Термін платежу згідно строку передбаченого п. 1.2. цього Договору складе 12 130,00 грн. та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом у розмірі 2 130,00 грн. та суму Кредиту у розмірі 10 000 грн 00 коп.
11.Згідно п. 6 Графіку платежів, що є Додатком 1 до кредитного Договору, у разі настання передбаченої п. 1.4.3. Договору відкладальної обставини, без застосування п.1.4.2 Договору, щодо виникнення у Позичальника зобов'язань по оплаті процентів за встановлений в п. 1.2. Договору строк у розмірі розрахованому за Базовою процентною ставкою, орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 15100 грн 00 коп. (п'ятнадцять тисяч сто грн. нуль коп.) та буде включати в себе: 1) загальні витрати за Кредитом - проценти за користування Кредитом у розмірі 5100 грн 00 коп.(п'ять тисяч сто грн. нуль коп.); 2) суму Кредиту у розмірі 10000 грн. 00 коп.
12.Отримання кредитних коштів підтверджується випискою за платіжною карткою Відповідача №5168-74XX-XXXX-2344, яка надана АТ КБ "ПриватБанк" на вимогу суду.
13.Згідно розрахунку заборгованості первісного кредитора Відповідачем по справі було сплачено 8 774,00 грн., а заборгованість Відповідача станом на04.05.2021 становила 29 442,00 грн. з яких 9 970,00 грн -заборгованість по кредиту, 19 472,77 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.
14.Матеріалами справи підтверджено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за Кредитним договором №932517067 від 01.12.2020 року на суму 29 442,00 грн, що підтверджується реєстром прав вимоги №132 від 04.05.2021.
15.05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 42 109,82 грн, з яких 9 970,00 грн -заборгованість по кредиту, 32 139,82 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, що підтверджується реєстром прав вимоги №11 від 31.08.2023.
16.04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклало з Позивачем ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №932517067 від 01.12.2020 року суму 42 109,82 грн., що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 04 червня 2025.
17.З наданої стороною Позивача розрахунками заборгованості за кредитним договором №932517067 від 01.12.2020 станом на дату подання позову становить 42 109,82 грн, з яких 9 970,00 грн -заборгованість по кредиту, 32 139,82 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.
Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
18.Первісний кредитор та відповідач уклали між собою кредитний договір.
19.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
20.Як було зазначено, відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
21.Зазначена правова позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц.
22.Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
23.З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, беручи до уваги позицію Великої Палати Верховного суду України, суд вказує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
24.Отже, новий кредитор позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту та відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
25.Судом встановлено, що сторонами було погоджено надання кредиту на 30 днів, отже період кредитування становив з 01.12.2020 по 30.12.2020 року. Водночас, первісний кредитор нараховував відсотки за користування кредитом поза межами кредитування у період з 31.12.2020 по 04.05.2021, тобто по дату відступлення права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» поза межами строку кредитування.
26.Відповідач у повному обсязі умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув.
27.Суд вважає, що за таких обставин, підлягає застосуванню п. 6 Графіку платежів, що є Додатком 1 до кредитного Договору, яким визначено, що орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 15 100 грн 00 коп.
28.Відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року право вимоги - права грошових вимог Клієнта до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
29.Згідно п. 2.1. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 згідно умов цього договору Клієнт зобов'язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Таким чином, Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року чітко визначено, що за цим договором передається право вимоги виключно у сумі заборгованості, зазначеній у Реєстрі боржників.
30.Водночас, ТОВ «Таліон Плюс» здійснив нарахування за період з 05.05.2021 по 31.08.2023, за який ще не мав права вимоги до Відповідача, та фактично здійснив перерахунок заборгованості, здійсненої первісним кредитором.
31.Крім того, Позивачем не було надано нових розрахунків заборгованості та підстав для їх застосування, ніяких пояснень чому ці нарахування не здійснювалися первісним кредитором, та на якій підставі вони були здійснені позивачем після того, як первісний кредитор надав сформований розрахунок заборгованості за весь строк кредиту.
32.Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
33.Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідачем було частково сплачено заборгованість, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнувши 6326,00 грн із розрахунку наданого тіла кредиту, нарахованих первісним кредитором відсотків у межах строку кредитуванняу сумі 5100 грн та п. 6 Графіку платежів до договору №932517067 від 01.12.2020 року за вирахуванням сплаченої Відповідачем суми 8 774,00 грн. та відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення інших відсотків за користування кредитом, оскільки позивач не обґрунтував його право на нарахування цих відсотків за період з 31.12.2020 по 04.06.2025 року.
Судові витрати
34.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
35.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40грн.
36.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 з адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додатковою угодою №25770549815 до договору №05/06/25-01 від 05.06.2025, з акту прийому-передачі наданих послуг про надання юридичної допомоги від 25.06.2025 року. Доказів оплати зазначених послуг матеріали справи не містять.
37.Оскільки судом задоволено 6326,00*100% /42 109,82 = 15,02 % позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 363,84 грн. судового збору та 1051,40 грн. витрат на правову допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
38.На підставі наведеного, керуючись ст. 141,247,258,259,263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд,
39.Позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
40.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за кредитним договором №932517067 від 01.12.2020 у розмірі 6326,00 гривень.
41.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 363,84 гривень.
42.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1051,40грн.
43.В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
44.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
45.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
46.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
47.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», місце реєстрації 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163.
48.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_1 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко