Справа № 745/946/25
Провадження № 2/745/357/2025
03.12.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №04.10.2024-100002066 від 04.10.2024 у розмірі 21 800 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 04.10.2024-100002066, в електронному вигляді. За умовами договору позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 грн строком на 98 дні з процентною ставкою 1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом строку на який надано кредит та комісією в розмірі 500 грн. Також, передбачена неустойка за кожен день невиконання або неналежного виконання зобов'язання у розмірі 100 грн.
ТОВ «Споживчий центр» зобов'язання виконало в повному обсязі, перерахувавши кошти в розмірі 10 000 грн. відповідачці, проте відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 21 800 грн, а саме: 10 000 грн - тіло кредиту; 6 300 грн - відсотки по кредиту; 1 500 грн - комісія; 4 000 - неустойка.
У судове засідання представник позивача не з'явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
У судове засідання відповідачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подала, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку.
04.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №04.10.2024-100002066, шляхом прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), яка розміщена на сайті кредитора та підписанням заявки після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та схвалення їх кредитором, а також підписанням відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), які сформовані на сайті кредитора та підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с.50-56).
Відповідно до умов кредитного договору №04.10.2024-100002066 від 04.10.2024 року відповідачу надано кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 04.10.2024; сума кредиту: 10 000 грн; строк, на який надається Кредит - 98 дні з дати його надання.; дата повернення (виплати) кредиту - 09.01.2025; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день. Комісія пов'язана з наданням кредиту - 5% від суми кредиту, 500 грн. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 500 грн. за кожний з 3 чергових періодів. Неустойка: 100 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов'язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом - 7910,11%.
З листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 24.10.2025 (а.с.22) вбачається, що здійснена виплата у розмірі 10 000 грн за договором №04.10.2024-100002066 на картку №5375411421067419, транзакція №528601194.
З довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №04.10.2024-100002066 від 04.10.2024 року (а.с. 23) заборгованість ОСОБА_1 становить 21 800 грн., з яких: 10 000 грн. - основний борг, 6 300 грн. - проценти; 1 500 грн - комісія за обслуговування; 4 000 грн. - неустойка.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.
За приписами ст.610ЦКУкраїни порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває.
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов'язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).
Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
За встановлених обставин стягнення неустойки у розмірі 4 000 грн за кредитним договором у період дії воєнного стану не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Факт укладення договору, отримання кредитних коштів у визначеному договором розмірі та розміру заборгованості за кредитним договором, зокрема щодо правильності розрахунку в ході розгляду справи відповідачкою не надано.
В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 04.10.2024 року за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем укладений електронний договір №04.10.2024-100002066. Заборгованість за спірним договором становить у розмірі 17 800 грн, з яких: 10 000 грн. - основний борг, 6 300 грн - проценти; 1 500 грн - комісія.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог в сумі 1 977,92 грн (17 800 /21 800*2422,4).
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 639, 1048-1050, 1054, 1055, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 263-265, 273, 280 ЦПК України, Закон України «Про електронну комерцію», суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, буд. 133 А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість: за кредитним договором № 04.10.2024-100002066 в розмірі 17 800 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 1 977,92 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його складення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.П. Стельмах