Справа №303/9082/25
3/303/3000/25
03 грудня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши об'єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в с. Клячаново по вул.Мукачівська, 135 Мукачівського району, будучи відповідальною особою (суб'єкт здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальної лабораторії ТОВ «ЄВРО ТЕСТ МУКАЧЕВО»), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки IVECO AS440S46Т, д.н.з. НОМЕР_1 , за №01833-00862-25 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме на матеріалах перевірки конструкції та технічного стану ТЗ зафіксовано встановлення не передбачених конструкцією зовнішніх світлових приладів на передній та бокових частинах транспортного засобу оранжевого кольору, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 606 - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в с. Клячаново по вул.Мукачівська, 135 Мукачівського району, будучи відповідальною особою (суб'єкт здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальної лабораторії ТОВ «ЄВРО ТЕСТ МУКАЧЕВО»), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «VOLVO FH 12», д.н.з. НОМЕР_2 під № НОМЕР_3 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме на матеріалах перевірки конструкції та технічного стану ТЗ зафіксовано встановлення не передбачених конструкцією зовнішніх світлових приладів на передній та бокових частинах транспортного засобу оранжевого кольору, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 606 - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в с. Клячаново по вул.Мукачівська, 135 Мукачівського району, будучи відповідальною особою (суб'єкт здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальної лабораторії ТОВ «ЄВРО ТЕСТ МУКАЧЕВО»), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_4 під № НОМЕР_5 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме на матеріалах перевірки конструкції та технічного стану ТЗ зафіксовано встановлення не передбачених конструкцією зовнішніх світлових приладів на передній та бокових частинах транспортного засобу оранжевого кольору, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 606 - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з'явився, про день, час та місце розгляду об'єднаної справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази у об'єднаній справі, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає у разі видачі документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується особисто підписаними ОСОБА_1 протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №515583, серії ЕПР1 № 515588 та серії ЕПР 1 №515800 від 17.11.2025 року, листами заступника начальника головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) «Про порушення законодавства» від 07 та 13 листопада 2025 року.
За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень є доведеною повністю.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене санкцією частини 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл./Мукачівська ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA798999980313050106000007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір.
У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.Е. Камінський