Справа № 243/9868/25
Провадження № 3/243/5031/2025
Іменем України
01 грудня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
12.10.2025 року о 07 год. 37 хв. біля будинку № 21 по вул. Новий Побут, в м. Слов'янську Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21144, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав право, на підставі витягу з договору про надання правової допомоги № 243 від 12.11.2025 року, представляти свої інтереси адвокату Прокопцеву С.В.
Адвокат Прокопцев С.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначив про суттєві порушення процедури з боку працівників поліції, а саме: ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, в протоколі відсутні підтверджуючі документи, акти чи розписки про відсторонення. Після відмови водія огляд не проводився у закладі охорони здоров'я. При огляді були відсутні свідки. Поліцейські не зафіксували ознак алкогольного чи іншого сп'яніння, які є обов'язковою підставою для проведення огляду. Наведене, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, має наслідком визнання результату огляду недійсним. Транспортний засіб був незаконно зупинений, оскільки не було задокументовано та доведено порушення ОСОБА_1 ПДР, що є підставою для зупинки. Наданий відеозапис є неповноцінним, оскільки містить декілька файлів, що свідчить про переривання запису. Це порушує вимогу Інструкції МВС (Наказ № 1026) про безперервність відеофіксації. Свідки правопорушення відсутні. Крім "сумнівних" відеозаписів, інших належних доказів до протоколу не додано. На переконання адвоката, зазначені факти у сукупності та окремо вказують на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є підставою для закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №089558 від 12.10.2025 року; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння від 12.10.2025 року; постановою серії БАА №481430 від 12.10.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння та факт наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Заперечення адвоката щодо відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Так, диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами.
Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.
Відсутність на відеозапису факту передання керування автомобілем іншій особі, що є лише процедурним аспектом, а не обов'язковою складовою ознакою диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та не є підставою для закриття провадження у справі.
Доводи адвоката щодо незаконної зупинки спростовується відеозаписом, яким зафіксовано, що поліцейські повідомили водію причину зупинки транспортного засобу (фрагмент відео 0:06:20) - порушення п. 9.2б ПДР, не подання сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також зафіксовано складання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за зазначене порушення, вказана постанова серії БАА №481430 від 12.10.2025 також долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була законною.
Доводи захисника про те, що огляд водія не проводився у закладі охорони здоров'я, спростовуються відеозаписом (фрагмент відео 0:09:08), на якому зафіксовано, як поліцейський, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, запропонував останньому пройти огляд у наркологічному диспансері м. Слов'янськ за допомогою лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 також чітко відповів відмовою.
Щодо заперечень адвоката про незалучення для складання протоколу і відсутність свідків правопорушення, суд зазначає наступне.
16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
Доводи захисника про те, що поліцейські не зафіксували ознак алкогольного чи іншого сп'яніння, на увагу не заслуговують, оскільки відеозаписом зафіксовано (фрагмент відео 0:08:40), як поліцейський вказує ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. У долученому до протоколу про адміністративне правопорушення направленні на огляд також зазначені вказані ознаки.
До того ж, суд зазначає, що виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за його суб'єктивною оцінкою під час спілкування з водієм, що у свою чергу, є достатньою підставою для пропонування водієві пройти відповідний огляд.
Доводи захисника, що відеозапис є неповнимта переривався, не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП відеозапис є обов'язковим лише під час огляду особи на стан сп'яніння. Інші фрагменти відеозапису слід розглядати відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, та долучення безперервного відеозапису за весь час несення чергування працівниками поліції нормами КУпАП не вимагається.
На переконання суду, досліджений відеозапис є послідовним, у повній мірі фіксує безпосередньо події правопорушення, а тому, є достатнім доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП для її об'єктивного та правильного вирішення.
Інші доводи захисту не приймаються до уваги, як необґрунтовані та такі, що не впливають на суть правопорушення.
У зв'язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Прокопцева С.В., суд вважає, що клопотання останнього про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.
Докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк однин рік.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков