Справа №583/2798/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/88/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
Категорія -
03 грудня 2025 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Собини О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Філонової Юлії Олександрівни, Рунова Володмира Юрійовича,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,
23 жовтня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Філонової Ю.О. та судді Рунова В.Ю., мотивована тим, що судді раніше брали участь у розгляді кримінального провадження №583/2171/20 відносно ОСОБА_2 , у якому були розглянуті ті ж самі події та фактичні обставини, що стали підставою для звернення з позовом у даній цивільній справі. Відтак, посилаючись на повторну участь суддів у розгляді справи, заявниця наголосила на порушенні гарантій об'єктивності судового розгляду.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відвід, заявлений Бабич Ю.І. судді Філоновій Ю.О., судді Рунову В.Ю. визнаний необґрунтованим.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Собини О.І. без повідомлення учасників справи.
Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Філонової Ю.О., судді Рунова В.Ю., з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.
За змістом п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви про відвід суддів Сумського апеляційного суду Філонової Ю.О. та Рунова В.Ю., поданої заявницею, свідчить про те, що підстави для відводу зводяться виключно до її незгоди з рішеннями цих суддів ухваленими ними у кримінальному провадженні №583/2171/20, що виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Визначення складу колегії суддів для апеляційного перегляду справи здійснений у порядку автоматизованого розподілу. Судді Філонова Ю.О. та Рунов В.Ю. раніше не брали участі у розгляді цивільної справи № 583/2798/25, тобто обставин повторної участі суддів у розгляді справи, а також порушення порядку визначення судів у цій справі не встановлено.
Доказів, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявницею не надано.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Філонової Ю.О., судді Рунова В.Ю. також не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філонової Юлії Олександрівни, судді Рунова Володимира Юрійовича відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.І. Собина