02 грудня 2025 року м.Суми
Справа №582/333/24
Номер провадження 22-ц/816/1371/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
сторони:
позивач - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»
на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року про зупинення провадження у справі, у складі судді Жмурченка В.Д., постановлену у селищі Недригайлів,
У березні 2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. подав заяву про зупинення провадження у справі, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь в розгляді справи, проте зайнятий захистом територіальної цілісності та суверенітету нашої держави як військовослужбовець ЗСУ, що унеможливлює реалізувати процесуальні права в межах цієї справи.
Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року зупинено провадження в даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в період воєнного стану. Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов'язано відповідача ОСОБА_1 повідомити про це суд невідкладно.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, АТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 29 березня 2023 року по справі №756/3462/20, від 09 листопада 2022 року по справі №753/19628/17.
Згідно з ч. 2ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14 (зупинення провадження у справі), 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. 1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала щодо зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зазначена норма права забезпечує дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов'язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Як встановлено з довідки в/ч Міністерства Оборони України № 2444 від 08.02.2024 р., доданої до клопотання про зупинення провадження, старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 26.06.2022 р. по теперішній час (том 1, а.с. 157).
З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан».
Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.
Окрім того, коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов'язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі.
Отже, беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об'єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у цій справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.11.2025 р. в справі № 754/947/22. В цій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду щодо застосування положень п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, сформульованих у постановах колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20, на які посилався банк в своїй апеляційній скарзі.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може бути скасоване з підстав наведених в апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» залишити без задоволення.
Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов