Номер провадження: 22-ц/813/5139/25
Справа № 521/2177/16-ц
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Кострицький В. В.
25.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Лозко Ю.П., Коновалової В.А.
за участю секретаря Булацевської Я.В.,
учасники справи:
позивач - Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал»
відповідач - ОСОБА_1
представник відповідача - Кобильник Денис Олегович
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кобильника Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2016 року, ухвалене у складі судді Леонова О.С., у приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
05.02.2016 Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 01.10.2013 ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від ОСОБА_1 пропозицію (оферту) про укладення договору № R051.001-ТЕК.0035899, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцентовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит у розмірі 65000,00 грн.
Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.10.2018 року згідно з Графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 16,49% річних та 1,37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.
Кредит було отримано відповідачем 01.10.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-43170 від 10.10.2013 року про перерахування коштів.
Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання перед позивачем чим порушує умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість.
Щомісячні платежі в термінах та розмірах встановлених Додатком №1 до Кредитного договору відповідачем не здійснюються. Відповідач не здійснив жодного платежу на повернення отриманого кредиту та сплати за користування кредитними коштами.
Заборгованість відповідача станом на 14.12.2015 року становить 160085,65 грн., з яких: 65000,00 грн. - сума заборгованості по кредиту, в т.ч. 21723,85 грн. - прострочена заборгованість з оплати кредиту; 20039,01 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 23367,95 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 51678,69 грн. - пеня.
Допущені порушення умов кредитного договору відповідачем не усунені, прострочена заборгованість не погашена.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за Кредитним договором № R051.001-ТЕК.0035899 від 01.10.2013 року в розмірі 160085,65 грн., а також 2401,28 грн. судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, проте відповідачем не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 160085,65 грн. за кредитним договором № R051.001-ТЕК.0035899 від 01.10.2013 року
Доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить суд заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є ТОВ "ФК "Кредит-капітал", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R051.001-ТЕК.0035899 від 01.10.2013 року, відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які розписки або рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи на 06.07.2016. Тобто, судом не було вчинено обов'язкових дій щодо належного сповіщення учасників справи, зокрема відповідача, про призначене судове засідання, що призвело до розгляду справи без участі відповідача та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Вказує, що суд першої інстанції не розглянув клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів, що також порушенням норм процесуального права.
Також зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.
В матеріалах справи в якості доказу видачі кредитних коштів міститься копія меморіального ордеру від 01.10.2013 (а.с. 21) без печатки банку та підпису уповноваженої (матеріально відповідальної) особи банку, на ній міститься підпис невідомої особи, цей ордер належним чином представником позивача не засвідчений, що викликає обґрунтовані сумніви в його достовірності і допустимості.
Наявний в справі розрахунок заборгованості також не може слугувати доказом наявності заборгованості, про яку зазначив позивач у позові.
За вказаних обставин, через недоведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин щодо виконання обов'язку по наданню коштів відповідачу, фактичного користування останнім кредитними коштами, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Щодо явки сторін.
Представник відповідача з'явився до судового засідання та надав свої пояснення, інші учасники справи належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання до судового засідання не з'явились, заяв про відкладення не надали, що не перешкоджає апеляційному перегляду відповідно до ст. 372 ЦПК України.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, сторону скаржника, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу не направлялась повістка на судове засідання 06.07.2016, тобто відповідач не був повідомлений про розгляд справи.
Колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).
Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити з огляду на наступне.
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи встановлено, що 01.10.2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від ОСОБА_1 заяву про надання кредиту на споживчі цілі та укладення договору № R051.001-ТЕК.0035899, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит, сума якого складає 65 000 грн, процентна ставка за кредитом складає 16,49%, щомісячна комісія за супроводження кредиту - 1,37%.
Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.10.2018 року згідно з Графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 16,49% річних та 1,37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.
Також відповідачем було підписано пам'ятку про основні параметри споживчого кредитування ПАТ Банк «ТРАСТ», попередній розрахунок вартості кредиту, Додаток №1 до Договору № R051.001-ТЕК.0035899 від 01.10.2013, розпис сукупної вартості кредиту та тарифи.
Окрім цього, матеріали справи місять розписку ОСОБА_1 про отримання платіжної карти №4196544010025305.
Позивачем було акцентовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит у розмірі 65000,00 грн..
Кредит було отримано відповідачем 01.10.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-43170 від 10.10.2013 року про перерахування коштів на реквізити зазначені у договорі кредитування.
Щомісячні платежі в термінах та розмірах встановлених Додатком №1 до Кредитного договору відповідачем не здійснюються. Відповідач не здійснив жодного платежу на повернення отриманого кредиту та сплати за користування кредитними коштами.
Заборгованість відповідача станом на 14.12.2015 року становить 160085,65 грн., з яких: 65000,00 грн. - сума заборгованості по кредиту, в т.ч. 21723,85 грн. - прострочена заборгованість з оплати кредиту; 20039,01 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 23367,95 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 51678,69 грн. - пеня.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд зауважує про таке.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи підтверджується, що 01 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву та заяву про надання кредиту, що не спростовано останнім, за умовами якого серед іншого, він просив відкрити поточний рахунок на його ім'я, встановити кредитний ліміт на суму, вказану відповідно до умов договору. Також відповідач погодився, що ця заяву про надання кредиту разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов'язується виконувати його умови.
Заява та анкета-заява містить докладну інформацію щодо ОСОБА_1 зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус.
Таким чином, 01.10.2013 було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами письмовому вигляді і підписаний.
Вказаний договір з 2013 року недійсним не визнавався та відповідачем не оскаржувався.
Прийняті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором ПАТ Банк «ТРАСТ» виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується зокрема розпискою ОСОБА_1 про отримання платіжної картки та Меморіальним ордером №Loan-43170.
Посилання скаржника на те, що Меморіальний ордер №Loan-43170 не підтверджує факт отримання коштів, апеляційний суд відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем було підписано договір про кредитування, отримано платіжну карту та відповідно до меморіального договору надано кредитні кошти на реквізити зазначені у договорі.
Будь яких заяв про неотримання коштів відповідач банку не надавав.
Крім того, відповідно до умов погоджених та підписаних відповідачем п. 2.1. вказується, що договір вважається укладеним з дати акцепту Кредитором пропозиції (оферти) Клієнта, викладеної у заяві. Кредит надається Клієнту шляхом зарахування суми кредиту на рахунок в дату відкриття рахунку.
На підтвердження наявності заборгованості банком долучено до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором № R051.001-ТЕК.0035899 від 01.10.2013, укладений між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 станом на 14.12.2015, відповідно до якого залишок загальної заборгованості складає 160 085,65 грн..
Вказаний розрахунок заборгованості стороною відповідача жодним чином не спростовано та будь яких контр розрахунків надано не було.
Як убачається з матеріалів справи нарахування відсотків за користування кредитними коштами банком здійснювалося саме за ставкою у розмірі 16,49 % річних, яка відповідає тій, що була погоджена сторонами у момент укладення кредитного договору.
Щодо поданого клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів документів, що становлять Кредитний договір № R051.001-ТЕК.0035899 від 01.10.2013 та розписки від 01.10.2013, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи наявний оригінал меморіального ордеру, містять належним чином завірені копії вказаних документів, та стороною відповідача належним чином необґрунтовано підстави такого витребування, окрім цього питання про проведення судової почеркознавчої експертизи перед судом не ставилось, тому колегія суддів вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні.
Таким чином, матеріали справи у сукупності містять належні докази того, що 01 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування за договором про надання банківських послуг, що убачається з заяви про надання кредиту на споживчі цілі, пам'ятки про основні параметри споживчого кредитування ПАТ Банк «ТРАСТ», попередній розрахунок вартості кредиту, Додаток №1 до Договору № R051.001-ТЕК.0035899 від 01.10.2013, розпис сукупної вартості кредиту та тарифи, в яких міститься необхідна інформація про: суму кредиту, тип процентної ставки, порядок повернення кредиту та його строки.
На підставі аналізу матеріалів справи встановлено, що позивачем належним чином подано та долучено докази, які у своїй сукупності підтверджують факт укладення між сторонами договору кредитування. Зокрема, наявні у справі документи свідчать про підписання відповідачем відповідного договору, що засвідчує його волевиявлення щодо отримання кредитних коштів та прийняття на себе зобов'язань, передбачених умовами договору, що не спростовано стороною відповідача.
Крім того, долучені позивачем розрахунки та інші фінансові документи підтверджують факт нарахування та перерахування кредитних коштів на користь відповідача, а також обсяг заборгованості, що виник у зв'язку з невиконанням останнім своїх договірних обов'язків. Матеріали справи містять докази, які засвідчують порушення відповідачем умов кредитного договору, зокрема несвоєчасне або повне ненадання платежів, передбачених графіком погашення заборгованості.
Також відповідачем не надано доказів виконання вказаного договору чи часткову сплату заборгованості.
Таким чином, долучені до матеріалів справи документи у повному обсязі підтверджують обставини, на які посилається позивач, а саме: існування правовідносин кредитування між сторонами, факт отримання відповідачем кредитних коштів та порушення ним обов'язку щодо їх повернення. Уся наведена доказова база узгоджується між собою, є належною, допустимою та достовірною, що дає підстави вважати заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подання позову.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Кобильника Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № R051.001-ТЕК.0035899 від 01.10.2013 року на загальну суму 160085,65 грн., яка складається з наступного: 65000,00 грн. - сума заборгованості по кредиту, в т.ч. 21723,85 грн. - прострочена заборгованість з оплати кредиту; 20039,01 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 23367,95 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 51678,69 грн. - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2401,28 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді Ю.П. Лозко
В.А. Коновалова