Справа № 127/26340/25
Провадження № 33/801/1203/2025
Категорія: 139
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тишківський С. Л.
Доповідач: Міхасішин І. В.
02 грудня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю: потерпілого ОСОБА_1 , його адвоката Господарець А.А., особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника адвоката Задарко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Господарець Анни Анатоліївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.5 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно постанови суду, 19.08.2025 о 17 год 10 хв в м. Вінниця, на перехресті вулиць Шевченка-Келецької, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинила транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 стоп лінія та дорожнім знаком 2.2 стоп, внаслідок чого раптово виїхала на перехрестя, тим самим примусила змінити швидкість руху та напрямок руху транспортний засіб Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого останній здійснив наїзд на бордюрний камінь та після чого на трамвайні колії, чим порушив п. 16.3 ПДР».
Адвокат потерпілого ОСОБА_1 - Господарець А.А. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що судом розглянуто справу за відсутності потерпілого та його захисника.
Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення усіх учасників справи, а саме правопорушниці ОСОБА_2 , її захисника адвоката Задарко Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Господарець А.А., апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення потерпілого ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.
При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а), згідно якої п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2025 року серії ЕПР1 № 428188 ОСОБА_2 інкриміновані дії вчинені 19.08.2025року, а тому адміністративне стягнення могло б бути накладено не пізніше 19.11.2025 року.
Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити адвокату потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Господарець Анні Анатоліївні строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Господарець Анни Анатоліївни задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Міхасішин