Провадження №1-кс/748/37/25
Єдиний унікальний№ 748/3950/25
03 грудня 2025 рокум. Чернігів
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
02 грудня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ №1112357 звернулася до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігіської області із клопотанням про скасування арешту з майна, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025270400000067 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України
Заявлене клопотання обґрунтовується наступним.
10.04.2025 року розпочато кримінальне провадження № 12025270400000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.06.2025 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: на ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору з мишкою та зарядним пристроєм, що поміщено до спеціального пакету з серійним номерам QYH0081129; чотири не робочі мобільні телефони, а саме: мобільний телефон з написом на ньому Asus, мобільний телефон з написом на ньому Samsung, мобільний телефон з написом на ньому Redmi, мобільний телефон з написом на ньому Huawei, які поміщено до спеціального пакету з серійним номером: CRI1148921; мобільний телефон марки «Motorola» з зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету з серійним номером CRI1148887; флеш накопичувач марки «Kingston» який поміщено до спеціального пакету з серійним номером CRI1148888, п'ятнадцять пластикових карток мобільних операторів з яких три картки мобільного оператора з зображенням логотипа ТОВ «Лайфселл» та дванадцять карток мобільного оператора з логотипом ПрАТ «Київстар», які поміщено до спеціального пакету з серійним номером CRI1148890; п'ять мобільних телефонів, з яких на двох мається надпис марка виробника «Motorola», на інших двох надпис виробника Redmi, Huawei та Poco X3 та мобільний маршрутизатор TP-Link, які поміщено до спеціального пакету з серійним номером RAW0116585, чотири блокноти з чорновими записами поміщено до спеціального пакету з серійним номером RAW0116590; чорнові записи у вигляді одинадцяти паперових клаптиків паперу з написами на них інформації від банківських каток та sim-картами мобільних операторів в середині них, три паперові клаптики з написом інформації від банківських каток, дві sim-карти мобільних операторів з логотипом ПрАТ «Київстар», паперовий пакет мобільного оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар » без sim-карти, що поміщено до спеціального пакету з серійним номером CRI1148889; мобільний телефон марки «IPhone 15 pro max 512 Gb» з коробкою від нього поміщено до спеціального пакету з серійним номером RAW0116586; ноутбук з написом на ньому «Acer» з мишкою та зарядним пристроєм поміщено до спеціального пакету з серійним номером RAW0116584; ноутбук з написом на ньому «HP» з мишкою та зарядним пристроєм поміщено до спеціального пакету з серійним номером QHY0194814, що було вилучено 18.06.2025 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , речі які перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_3 , для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані.
Враховуючи те, що на даний момент будь-які слідчі дії з вилученими матеріальними цінностями, у тому числі мобільними телефонами та ноутбуком не проводяться, заявник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просить скасувати арешт на належне на праві приватної власності майно ОСОБА_3 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору з мишкою та зарядним пристроєм, що поміщено до спеціального пакету з серійним номерам QYH0081129;мобільний телефон марки «IPhone 15 pro max 512 Gb» з коробкою від нього поміщено до спеціального пакету з серійним номером RAW0116586; ноутбук з написом на ньому «Acer» з мишкою та зарядним пристроєм поміщено до спеціального пакету з серійним номером RAW0116584; ноутбук з написом на ньому «HP» з мишкою та зарядним пристроєм поміщено до спеціального пакету з серійним номером QHY0194814, що було вилучено 18.06.2025 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 та на яке було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.06.2025 року у справі №729/1029/25 у кримінальному провадженні № 12025270400000067 від 10.04.2025 року
До клопотання додана ухвала слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2025 року у справі № 729/1894/25 з якої слідує, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12025270400000067 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України було повернуто представнику заявника, з огляду на те, що слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12025270400000067 від 10.04.2025року здійснюється слідчим управлінням ГУНП В Чернігівській області, слідчі якого проводять досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні з 03.07.2025 року .
Вивчивши подане клопотання до документи, які його обґрунтовують слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає поверненню представнику заявника виходячи з такого.
Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).
Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст.174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Місцем знаходження СУ ГУНП в Чернігівській області є проспект Перемоги, 74. м. Чернігів, що територіально не відноситься до юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської област
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст.306, ч. 3 ст.234КПК України тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст.31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.
При цьому ст.34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді (що передбачено, зокрема, положеннями п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України).
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити особі яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє її права на звернення до слідчого судді суду, в межах юрисдикції якого знаходиться СУ ГУНП в Чернігівській області ( проспект Перемоги, 74. м. Чернігів), оскільки територіальна підсудність для розгляду клопотання визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Указане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (провадження № 51-1901впс20).
Таким чином, оскільки досудове розслідування здійснюється в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12025270400000067 від 10.04.2025року слідчим управлінням ГУНП В Чернігівській області то слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання представнику заявника, оскільки вирішення питання про повернення речових доказів за правилами територіальної підсудності має розглядатися слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова (за місцезнаходженням органу досудового розслідування)
Недотримання правил підсудності є підставою для повернення скарги заявнику ( п.2 ч.2 ст. 304 КПК України).
За наведених підстав, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12025270400000067 від 10.04.2025 року повернути представнику заявника.
Роз'яснити представнику заявника, що повернення клопотання не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1