Справа № 750/16424/25
Провадження № 1-кп/750/998/25
03 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в місті Чернігові, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275440001282 від 22.11.2025 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є особою з інвалідністю 3 групи в наслідок війни, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України,
Згідно наказу № 335 від 21.11.2025 тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , для здійснення заходів оповіщення 22.11.2025 по маршруту оповіщення по АДРЕСА_2 , призначено групу оповіщення № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі: командира відділення оповіщення сержанта ОСОБА_4 , (старшого групи оповіщення), стрільця відділення оповіщення солдата ОСОБА_5 та працівника поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 389 по особовому складу від 10.07.2025 на посаді поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно дислокації нарядів поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на 22.11.2025, затвердженого начальником Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, вступив на чергування, а саме відпрацювання по місту Чернігів спільно з ІНФОРМАЦІЯ_4 і таким чином знаходився при виконанні службових обов'язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», та відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» мав статус службової особи правоохоронного органу.
22.11.2025 близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , здійснюючи заходи оповіщення у складі групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , пересуваючись на службовому автомобілі Національної поліції України, марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_6 , на території автокооперативу 7а Деснянської районної ради Спілки автомобілістів України за адресою: вул. Оборонців Чернігова, 1, м. Чернігів, помітили громадянина призовного віку. На вимогу поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про національну поліцію», вказаний чоловік представився як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому повідомив, що документів, які посвідчують його особу, при собі не має.
В подальшому, поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перевіривши анкетні дані вказаної особи на службовому планшетному пристрої, встановив, що, відповідно до звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № Е3456289 від 29.08.2025, ОСОБА_9 перебуває в активному розшуку у зв'язку з порушенням ним вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначене у повістці (для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду). Про вказаний факт ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 та роз'яснив на необхідності доставки його до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП. Під час вказаної розмови ОСОБА_9 викликав по телефону до місця свого перебування знайомого ОСОБА_3 .
22.11.2025 близько 09 год. 38 хв. ОСОБА_3 , прибувши до місця події за вищевказаною адресою, достовірно розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу та усвідомлюючи, що останній проводить адміністративне затримання ОСОБА_9 , яке, на його думку, було незаконним, здійснив вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків, що виразилось у висловлюванні на адресу останнього нецензурної лайки та перешкоджанню здійсненню фактичного адміністративного затримання ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_3 , не зважаючи на зауваження поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , загородив собою ОСОБА_9 від працівника поліції та, відштовхуючи останнього, закрив ОСОБА_9 в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , тим самим заблокувавши доступ працівника поліції до ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 , що виразились у впливі па поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 під час виконання ним своїх службових обов'язків по здійсненню адміністративного затримання ОСОБА_9 за фактом порушення ним правил військового обліку, здійснити безпосереднє затримання ОСОБА_9 та доставити його до ІНФОРМАЦІЯ_3 не вдалось.
Із заяви ОСОБА_3 від 28.11.2025, складеної в присутності захисника, вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме - у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення, ознайомлений з позбавленням права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, та добровільно погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Із заяви потерпілого ОСОБА_6 від 28.11.2025 вбачається, що останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та добровільно погодився з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України, в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
За вказаних обставин, згідно ч.1 ст.382 КПК України, суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
З огляду на наведене вище та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість за пред'явленим йому обвинуваченням, обвинувачений не оспорює встановлених досудовим розслідуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.343 КК України, як вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, свою вину беззаперечно визнав, його вік, стан здоров'я, згідно наявних даних, що він за медичною допомогою в Чернігівське амбулаторне психіатричне відділення щодо лікування залежності до лікаря-нарколога ЧОПНЛ не звертався, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в центр ментального здоров'я КНП «ЧОПНЛ» ЧОР не звертався, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, незадовільно характеризується за місцем мешкання, інвалід 3 групи внаслідок війни, суд також враховує наявність обставини, що пом'якшує його покарання та відсутність обставин, що таке обтяжують, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч.1 ст.343 КК України у виді штрафу.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Речові докази: оптичний носій DVD-R диск з відеозаписами з персонального мобільного відеореєстратора (нагрудної камери) військовослужбовця ТЦК та СП ЧОМТЦ КП та СП від 22.11.2025 у кількості 1 шт.; оптичний носій DVD-R диск з відеозаписами з персонального мобільного відеореєстратора (нагрудної камери) поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 22.11.2025 у кількості 10 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копії даного вироку надіслати учасникам судового провадження. На вирок може бути подана апеляційна скарга через Деснянський районний суд міста Чернігова до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1