Справа № 766/3456/23
н/п 1-кп/766/1173/25
01 грудня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27.03.2023 року за № 12023231040000640, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, який є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, не одруженого, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжувався в установленому законом порядку і діє на теперішній час.
ОСОБА_3 , 10.01.2023 року у вечірній час доби, усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом зняття частини спільного паркану, проник на територію домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому шляхом пошкодження вікна, проник всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку ноутбука Asus K50ID чорного кольору, вартість якого становить 6500 грн. 00 коп. та ноутбука чорного матового кольору Lenovo Idea Pad G505, вартість якого становить 7519 грн. 00 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 11.01.2023 року у нічний час доби проник, через пошкоджений паркан на територію домоволодіння своєї сусідка ОСОБА_6 , в подальшому проник, через пошкоджене вікно, всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку: - кавоварки крапельної чорного кольору MG-964 потужністю 550 Вт. вартість якої становить 572 грн. 80 коп.; - мультиварки REDMOND RMC-M252 потужністю 860 Вт сірого кольору, вартість якої становить 1459 грн. 00 коп.; - мобільного телефону Samsung B310 коричневого кольору, вартість якого становить 405 грн. 00 коп.; - мобільного телефону Nomi i1870 чорного кольору, вартість якого становить 467 грн. 60 коп.; - зварювального апарату Dnipro-M SAB-250N, вартість якого становить 1800 грн. 00 коп.; - фотоапарату Nikon AF240SV сірого кольору, вартість якого становить 450 грн. 00 коп.; - електро конвектора BRAVO 2.0 RODA RB2-2400, вартість якого становить 2399 грн. 20 коп.; - ручного кухонного комбайна Fiorenti з аксесуарами до нього, вартість якого становить 440 грн. 00 коп.; - пилососа Samsung VCC41U1V3A/UK, вартість якого становить 2639 грн. 20 коп.; фену Saturn ST-HC7335 коричневого кольору, вартість якого становить 420 грн. 00 коп.;- весільної сукня із під'юпником для весільного плаття з трьома кільцям, знизу сукня атласна, а зверху фатин з вишивкою, довжиною 1 метр 70 сантиметрів, вартість якого становить 11000 грн. 00 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 11.01.2023 року у нічний час доби проник, шляхом пошкодження вікна, до господарчого приміщення-літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку велосипеда Україна коричневого кольору, вартість якого становить 1500 грн. 00 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 13.01.2023 року у нічний час доби проник через пошкоджений паркан на територію домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_6 , в подальшому проник, через пошкоджене вікно, всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку унітазу - компакт «Colombo» Акцент класичного Basic S12940500 із сидінням (разом із бачком) вартість якого становить 2304 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 41125 грн. 80 коп.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та просив призначити відповідне покарання в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 20, п.1 ч.1 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вказаних вище обставин, не визнав.На підставі ст. 63 Конституції України давати показання відмовився.
Суд вважає, що незважаючи на не визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості і ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, а саме:
- протоколом огляду від 26.03.2023 року з додатком: фото таблицею, за участі потерпілої ОСОБА_6 , під час якого проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема приміщення будинку, де знаходилися викрадені комп'ютерна та побутова техніка, а також належні потерпілій ОСОБА_6 особисті речі;
- письмовою заявою ОСОБА_3 від 31.03.2023 року про добровільну видачу велосипеда «Україна» коричневого кольору, викраденого ним у січні 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ,
- протоколом огляду від 31.03.2023 року з додатком: фото таблицею, під час якого проведено огляд на ділянці місцевості, що знаходиться біля будинку №42 А по вул. Потьомкінській у м. Херсоні, за участі ОСОБА_3 , в ході проведення якого оглянуто та вилучено велосипед «Україна» коричневого кольору, який добровільно ним виданий;
- протоколом огляду від 31.03.2023 року з додатком: фото таблицею, за участі потерпілої ОСОБА_6 , під час якого проведено огляд велосипеда «Україна» коричневого кольору, вилученого в ході проведення огляду від 31.03.2023 року, який був виданий працівникам поліції ОСОБА_3 ;
- письмовою заявою ОСОБА_7 , якою останній добровільно видав працівникам поліції ноутбук Asus, який в січні 2023року йому приніс незнайомий чоловік;
- протоколом огляду від 31.03.2023 року з додатком: фото таблицею, під час якого проведено огляд на ділянці місцевості, що знаходиться біля будинку № 90 по вул. Дровника у м. Херсоні, в ході проведення якого оглянуто та вилучено ноутбук Asus K50ID, який добровільно виданий ОСОБА_7 , згідно письмової заяви останнього;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2023 року за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: віку, зачіски, статури, впізнав під фотозображенням № 3 ОСОБА_3 , як чоловіка який близько двох місяців назад приніс йому на зберігання ноутбук;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.04.2024 року з додатком: фото таблицею, проведеного в приміщенні ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського (Володимира Примаченка) 10, за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого зафіксовано факт впізнання викраденого у неї майна - ноутбуку Asus K50ID;
- письмовою заявою ОСОБА_8 , якою останній добровільно видав працівникам поліції унітаз та бачок до нього, який йому віддав ОСОБА_3 , в рахунок погашення боргу;
- протоколом огляду від 13.04.2023 року з додатком: фото таблицею, під час якого проведено огляд на ділянці місцевості, що знаходиться біля під'їзду 2 корпусу 4 будинку АДРЕСА_4 , в ході проведення якого оглянуто та вилучено унітаз та бачок до нього, білого кольору «Colombo», який добровільно виданий ОСОБА_8 , згідно письмової заяви останнього;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2023 року за участі свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: віку, статури, форми голови, зачіски, впізнав під фотозображенням № 3 ОСОБА_3 , який 25.03.2023 року приніс йому унітаз та бачок до нього в рахунок погашення боргу;
- протоколом огляду від 13.04.2023 року з додатком: фото таблицею, за участі потерпілої ОСОБА_6 , під час якого проведено огляд унітазу та бачка до нього, вилученого в ході проведення огляду від 13.04.2023 року, який був виданий працівникам поліції ОСОБА_8 та зафіксовано факт впізнання ОСОБА_6 викраденого у неї майна;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1964/23 від 21.04.2024 року, яким визначено ринкову вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна, загальний розмір якої становить 41125 грн. 80 коп.;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2023 року за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: віку, зачіски, зросту, статури, форми голови, впізнала під фотозображенням № 1 ОСОБА_3 , у якого вона наприкінці січня - початку лютого 2023 року купила речі;
- протоколом огляду місця події від 24.05.2023 року з доданим DVD-R диском до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого зафіксовано обстановку на місці пригоди, факт таємного викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_6 .
Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджуюся показами потерпілої ОСОБА_6 та свідків, допитаних в ході судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_6 , під час судового розгляду показала, що 21.11.2022 року вона разом із родиною виїхала з м. Херсона, 26.03.2023 року, коли повернулася до дому за речами, зайшовши до двору, побачила, що хвіртка була відчинена, на подвір'ї були розкидані речі, які знаходилися у будинку, після чого потерпіла викликала поліцію. Серед переліку викрадених у потерпілої речей були конвектор, пилосос, весільна сукня, два мобільні телефони, фотоапарат, двохкасетний магнітофон, мультиварка, кавоварка, зварювальний апарат, велосипед, ноутбук, унітаз, фен, ручний міксер, газовий балон, соковижималку, банки з закаткою, та інше майно. При цьому деякі речи було пошкоджено. З перерахованих потерпілою речей працівниками поліції було повернуто велосипед, ноутбук та унітаз в комплекті.
Свідок ОСОБА_9 , допитана у судовому засіданні показала, що взимку 2023 року, точної дати не пам'ятає, вона придбала уобвинуваченого ОСОБА_3 два кнопкові мобільні телефони, весільну сукню та побутову техніку, але яку саме, точно не пам'ятає, за що сплатила ОСОБА_3 грошові кошти у загальній сумі, приблизно 1000,00 гривень. Зазначені речі ОСОБА_3 приносив свідку на торгову точку на ринок Північний по вулиці Некрасова в місті Херсоні. Того ж дня, придбані у ОСОБА_3 свідок перепродала, при цьому, що речі були викрадені, свідок не знала.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, іншого володіння особи, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, відповідно до змісту обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, ОСОБА_3 , 10.03.2023 року в обідній час доби, усвідомлюючи обставини щодо дії воєнного стану в Україні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому проник в середину приміщення літньої кухні що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Антипенка, 78 звідки здійснив крадіжку підліткового велосипеда сіро-білого кольору «WinnerPanda 150 sl» вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4307/23 від 25.07.2023 становить 2300 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 2300 грн. 00 коп.
За вказаним епізодом, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла, інше володіння особи, вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом 10.07.2023 року, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання свого захисника, не заперечував щодо закриття провадження за цією підставою.
В судовому засіданні прокурор вказував на наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження в цій частині, у зв'язку із декриміналізацією діяння.
Потерпіла ОСОБА_11 під час судового розгляду не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження, зазначила, що претензій до ОСОБА_3 не має.
09.08.2024 набув чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Порівняно з попередньою редакцією ст. 51 КУпАП зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною. Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України). За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи (постанова Великої Палати ВС від 13.01.2021 справа №0306/7567/12; постанова ВС від 29.08.2024 справа №278/1566/21; постанова ВС від 16.02.2021 справа №345/83522/18).
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 ст. 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Згідно обставин кримінального провадження, яке є предметом розгляду, вартість викраденого майна - підліткового велосипеда сіро-білого кольору «WinnerPanda 150 sl», згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4307/23 від 25.07.2023 року становить 2300 грн. 00 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 01.01.2023 становив 2684 гривні, у зв'язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2023 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2684 гривні.
З урахуванням положень ст. 5 КК, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_3 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.
Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, суд не убачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі і щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Об'єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, під якими потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.
Таким чином, потерпілою особою від кримінального проступку, передбаченого ст.162 КК України може бути лише фізична особа, яка є законним володільцем приміщення.
Законним володільцем приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Антипенка, 78, з якого було здійснено крадіжку велосипеду «WinnerPanda 150 sl», є ОСОБА_10 , який не є потерпілим у даному кримінальному провадженні та має процесуальний статус свідка. В свою чергу потерпілою особою визнано ОСОБА_11 , якої належить вказане майно і яка в розумінні діючого законодавства не являється законним володільцем вказаного приміщення.
Матеріали провадження не містять відомостей про незаконне проникнення до володіння ОСОБА_10 , з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення останній не звертався.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 який не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.4ст.185 КК України за епізодом 10.07.2023 року підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
При обранні виду та розміру покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання, не працевлаштований, є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства безстроково, не одружений, утриманців не має, в силу закону судимостей не має, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України не встановлено.
Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства і неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування більш м'якого покарання.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Крім того, відповідно до ст. 20 КК України, особа, визнана судом обмежено осудною, тобто та, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності, визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК України ) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК України ) належить виключно до компетенції суду.
Разом з тим, слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.
Відповідно до ст. 92 КК примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 93 КК примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані обмеженої осудності кримінальні правопорушення.
Залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати, серед інших, такий примусовий захід медичного характеру, як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (п. 1 ч. 1 ст. 94 КК).
З висновку судово-психіатричного експерта №60 від 03.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої на межі з помірно вираженою дебільності з емоційно вольовою нестійкістю. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Внаслідок зазначеної розумової відсталості, емоційно-вольових порушень ОСОБА_3 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ст. 20 КК України. До ОСОБА_3 рекомендується застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Отже, наявний у ОСОБА_3 на час скоєння кримінальних правопорушень психічний розлад, позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (ст.20 КК України обмежена осудність).
Згідно рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується до осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч.1 ст.20, ч.2 ст.94 КК України).
Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбування покарання, призначеного вироком суду.
Відповідно до п.8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду, така допомога надається таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов'язане з позбавленням волі, то здійснення заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов'язане на психіатричні заклади охорони здоров'я за місцем проживання засуджених.
На підставі вищевказаного висновку судово-психіатричного експерта №60 від 03.08.2023 року, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 є обмежено осудним і потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у медичній службі відповідної кримінально-виконавчої установи.
У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов'язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).
Під час досудового розслідування були залучені експерти для проведення: судово-товарознавчої експертизи № 1964/23 від 21.04.2023 року, вартість якої складає 520 грн. 00 коп.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122-23/845-Д від 25.04.2023 року, витрати на проведення якої складають 755 грн. 12 коп. та судово-товарознавчої експертизи №4307/23 від 25.07.2023 року, вартість якої складає 260 грн. 00 коп.
З огляду на викладене з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, однак лише ті, що мають значення для кримінального провадження і підтверджують вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувались.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 10.07.2023 року - закрити у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.
У порядку ч. 2 ст. 20 КК застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1964/23 від 21.04.2023 року в розмірі 520 (п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок.
Витрати на залучення експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/122-23/845-Д від 25.04.2023 року, в розмірі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 12 копійок та судово-товарознавчої експертизи № 4307/23 від 25.07.2023 року в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок - віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- унітаз - компакт «Colombo» Акцент класичний Basic S12940500 із сидінням (разом із бачком); ноутбук Asus K50ID чорного кольору; велосипед Україна коричневого кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутим законному власнику;
- підлітковий велосипед сіро-білого кольору «WinnerPanda 150 sl», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутим законному власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1