Справа № 592/13591/25
Провадження № 1-кс/592/7499/25
03 грудня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021172060000192 від 10.11.2021 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України,
Захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.08.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42021172060000192 від 10.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 24.08.2022 слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з корисливих мотивів у ВП № 57949759 про стягнення з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого збору у сумі 199 150,91 грн. та у ВП № 55178699 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 74 144,79 швейцарських франків, внесла зміни відомостей боржника, а саме змінила букви з “е» на “и», у прізвищі ОСОБА_9 чим змінила на “ ОСОБА_10 » та реєстраційний номер облікової картки платника податків останнього з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .
В подальшому 05.03.2019 ОСОБА_11 винесла постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.
Після повідомлення про підозру пройшло три роки. Вважає, що підозра не знайшла свого підтвердження. Постанови державного виконавця у виконавчому провадженні скасовані рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/6081/22 від 20.10.2022. У зв'язку з цим вважає, що шкода відсутня.
В судовому засіданні захисник підтримав скаргу.
Прокурор заперечував проти скарги. Заперечення мотивував тим, що права підозрюваної не порушено, а підозра ґрунтується на матеріалах справи.
Для вирішення скарги слід врахувати наступні обставини кримінального провадження.
24.08.2022 слідчий слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №420211720600000192 від 10.11.2021 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з корисливих мотивів у ВП № 57949759 про стягнення з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого збору у сумі 199 150,91 грн. та у ВП № 55178699 про стягнення на користь ПАТ “Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 74 144,79 швейцарських франків, внесла зміни до електронної системи відомостей боржника, а саме змінила букви з “е» на “и», у прізвищі ОСОБА_9 чим змінила на “ ОСОБА_10 » та реєстраційний номер облікової картки платника податків останнього з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .
В подальшому 05.03.2019 ОСОБА_11 винесла постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.
Дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 3 ст. 362 КК України тобто несанкціоновані зміна, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах чи комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду, за ч. 1 ст. 365-2 КК України, тобто зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало шкоди охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 199 201,91 грн.
Сторона захисту не заперечує події внесення змін до електронної системи, однак вважає, що шкоди немає оскільки поставнови виконавця були скасовані судовим рішенням у адміністративній справі від 20.10.2022, тобто після повідомлення про підозру. Проте таке рішення не може впливати на підстави підозри оскільки ухвалено після повідомлення про підозру.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).
Порядок оскарження такого рішення слідчого як повідомлення про підозру, чітко визначено у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз'яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Зміст повідомлення про підозру узгоджується з вимогами вказаної статті - ст. 277 КПК України.
Під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру.
При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру.
Наведені обставини у повідомлені про підозру мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.
Даних на спростування зазначеного стороною захисту під час розгляду скарги за ст. 303 КПК України надано не було.
Фактично у скарзі захисник наводить обставини, які підлягають з'ясуванню та перевірці під час судового розгляду по суті обвинувального акту, який можливо буде складений після закінчення досудового розслідування. Станом на час постановлення ухвали за скаргою підстав для скасування підозри за доводів, викладених у скарзі слідчому судді не наведено.
На підставі зазначеного, вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №420211720600000192 від 10.11.2021 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України від 24.08.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_12