Справа № 591/8796/25
Провадження № 1-кп/591/564/25
02 грудня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження №12025200480001806, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025,
про обвинуваченняОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.
ОСОБА_3 близько 23 год. 30 хв. 27.06.2025, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану з підсобного приміщення будинку №1 по вул. УНР в м. Суми, викрав велосипед «Discovery Rider» вартістю 5733 грн., який належить ОСОБА_6 . Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема він пояснив, що дійсно 27.06.2025 з підсобного приміщення будинку по вул. УНР у м. Суми викрав велосипед, який в подальшому продав за 1000 грн. У вчиненому розкаюється просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні велосипеду, належного ОСОБА_6 вартістю5 733 грн., доведена повністю. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «проникнення до іншого сховища» та «вчинення злочину в умовах воєнного стану».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_3 раніше судимий, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, був інвалідом 2-ї групи, яка на даний час документально не підтверджена.
Крім того, суд бере до уваги, що потерпілому шкода відшкодована.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкцій передбаченої ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільного позову у справі не заявлено.
Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.
Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1782 грн. 80 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1