Справа № 478/1429/25 Провадження № 1-кс/478/17/2025
03 грудня 2025 року
03 грудня 2025 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
02 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення незаконною та зобов'язати прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами можливого вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Казанківської селищної ради.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-559/0/4-1-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст.306КПК України, тощо).
Зі змісту положень статей глави 26 КПК України слідує, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до загальних норм КПК України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).
Таким чином, скарга на бездіяльність Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області підлягає розгляду слідчим суддею за місцем знаходження Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, що не є територіальною підсудністю Казанківського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вищевказана скарга за усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненю заявнику.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1