Справа № 487/7740/25
Провадження № 2/487/3640/25
03.12.2025 м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань: Янковець Г.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадянський посад» про зобов'язання до виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, -
14.10.2025 року, ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Товариство з обмеженню відповідальністю «Громадянський посад» виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав від 25.08.2020 року № ГП/19/К4 з врахуванням додаткової угоди від 02.04.2021 року № 1 та договору про заміну сторони в зобов'язанні від 09.01.2024 року у тому числі шляхом передачі наступних документів: Акту-прийому передачі Майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; завіреної печаткою відповідача копії Сертифіката відповідності зазначеної квартири; технічного паспорта зазначеної квартири, виготовленого БТІ; довідки про повну оплату майнових прав за зазначену квартиру. Крім того просив стягнути судові витрати у сумі 6816,80 грн.
Ухвалою від 16.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 20.10.2025 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій по відчуженню, реєстрації, перереєстрації права власності об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .
11.11.2025 року представник позивача адвокат Кірюхін О.М. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, внаслідок виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу майнових прав від 25.08.2020 року №ГП/19/К4, передачею ОСОБА_1 документів та ключів від квартири АДРЕСА_1 .
Одночасно представник позивача просив скасувати заходи забезпечення позову та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1211,40 грн..
До судового засідання сторони не з'явилися.
У заяві від 11.11.2025 року представник позивача просив провести судовий розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутність.
14.11.2025 року представник відповідача Бартощук В.О., шляхом формування у системі «Електронний суд», подала заяву, якою розгляд справи просила провести за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням поданої представником позивача заяви, на теперішній час між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову та є підставою для закриття провадження у справі.
Вищенаведене відповідає правовій позиції висловленій Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у Постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21.
З урахуванням вищевикладеного заяву представника позивача адвоката Кірюхіна О.М. слід задовольнити та закрити провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
При вирішенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Із матеріалів справи встановлено, що при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією №265746250 від 13.10.2025 року.
З урахуванням вищезазначеного, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір.
За приписами ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку, зокрема, закриття провадження у справі, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З урахуванням прийняття судом рішення про закриття провадження у справі, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосованні відповідно до ухвали від 20.10.2025 року.
Керуючись ст.ст.142, 158, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Кірюхіна Олега Михайловича - задовольнити.
Провадження у цивільній справі №487/7740/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадянський посад» про зобов'язання до виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав - закрити.
Заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали від 20.10.2025 року у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій по відчуженню, реєстрації, перереєстрації права власності об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 - скасувати.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за квитанцією №265746250 від 13.10.2025 року у розмірі 1211,20 грн. з державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя: І.О.Притуляк