Справа № 127/24472/25
02 грудня 2025 р.м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,
провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лєвіка» про відшкодування витрат за неякісно надані послуги та стягнення моральної шкоди,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шиян Ю.М. подала клопотання про призначення судово-медичної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Миколаївській філії ДУ «ІСП МОЗ України». Перед експертами просить поставити питання: які саме маніпуляції були виконані лікарем ПП «ЛЄВІКА» під час звернення позивача для фіксації наявних коронок?; чи могли зазначені маніпуляції самі по собі спричинити у позивача ускладнення (дискомфорт, біль, мукозит), і якщо так, то з якої причини?; чи є об'єктивні медичні дані, які підтверджують причинно-наслідковий зв'язок між діями лікаря ПП «ЛЄВІКА» та погіршенням стану здоров'я позивача?; чи могли вказані ускладнення виникнути внаслідок первинного неправильного встановлення коронок в іншому медичному закладі?; чи могло первинне неправильне встановлення коронок стати причиною необхідності повторного лікування або заміни коронок та інших маніпуляцій у стоматологічному центрі «TopDent»?; чи потребували дії лікаря ПП «ЛЄВІКА» застосування будь-яких додаткових методів лікування або втручань для запобігання ускладненням, і якщо так, яких саме?; чи можна оцінити вплив конкретних дій лікаря ПП «ЛЄВІКА» на стан коронок та настання ускладнень у порівнянні з первинним встановленням коронок іншими лікарями?.
Клопотання мотивовано тим, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, які відносяться до компетенції експерта. (а.с.88-89)
Представник відповідача ПП «Лєвіка» - Дорохін Є.В. подав заперечення на клопотання про проведення експертизи, в якому просив залучити для проведення експертизи Вінницьку філію ДУ «ІСП МОЗ України». (а.с.92-94)
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шиян Ю.М. не з'явилися, проте представник позивача подала клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.
Представник відповідача ПП «Лєвіка» - Дорохін Є.В. в підготовче засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача та представника відповідача, щодо призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.
Оскільки для проведення судово-медичної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252 ЦПК України суд
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиян Юлії Макимівни про призначення експертизи.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лєвіка» про відшкодування витрат за неякісно надані послуги та стягнення моральної шкоди посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Миколаївської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14Б).
Перед експертами поставити питання:
- які саме маніпуляції були виконані лікарем ПП «ЛЄВІКА» під час звернення позивача для фіксації наявних коронок?;
- чи могли зазначені маніпуляції самі по собі спричинити у позивача ускладнення (дискомфорт, біль, мукозит), і якщо так, то з якої причини?;
- чи є об'єктивні медичні дані, які підтверджують причинно-наслідковий зв'язок між діями лікаря ПП «ЛЄВІКА» та погіршенням стану здоров'я позивача?;
- Чи могли вказані ускладнення виникнути внаслідок первинного неправильного встановлення коронок в іншому медичному закладі?
- чи могло первинне неправильне встановлення коронок стати причиною необхідності повторного лікування або заміни коронок та інших маніпуляцій у стоматологічному центрі «TopDent»?;
- чи потребували дії лікаря ПП «ЛЄВІКА» застосування будь-яких додаткових методів лікування або втручань для запобігання ускладненням, і якщо так, яких саме?;
- чи можна оцінити вплив конкретних дій лікаря ПП «ЛЄВІКА» на стан коронок та настання ускладнень у порівнянні з первинним встановленням коронок іншими лікарями?.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №127/24472/25.
Зобов'язати ОСОБА_1 у разі його виклику експертом з'явитися до експертної установи для проведення експертизи, маючи при собі паспорт громадянина України та довідку про присвоєння РНОКПП, у визначений експертами день та час.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам для дослідження коронки, маніпуляції з якими здійснювалися в ПП «ЛЄВІКА».
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя