Справа № 305/1299/25
25.11.2025 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року,
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднесено за рахунок держави.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10 квітня 2025 року, о 19 годині 30 хвилин, в с. Луг по вул. Центральна, Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Hyundai excel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хотів здійснити розворот через суцільну лінію, через що і допустив зіткнення з авто «Opel combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив обгін. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1.Правил дорожнього руху.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов'язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом. Відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважав, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. На його думку, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності вини в діях ОСОБА_1 . Зазначає, що суд першої інстанції суто посилається на пояснення правопорушника, який нібито мав намір повернути до дворогосподарства за №665 в с.Луг Рахівського району, однак ці твердження є хибними, та як покажчики повороту у нього не були ввімкненими, чим саме ОСОБА_1 на момент початку повороту ліворуч створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 ПДР.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник - адвокат Поштак Ю.С. не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Проте адвокат Поштак Ю.С. направила заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на інший термін, у зв'язку з неможливістю прибуття до Закарпатського апеляційного суду за сімейними обставинами.
Судом відхилене заявлене клопотання, оскільки судовий розгляд справи за клопотанням адвоката Поштак Ю.С. уже відкладався. При цьому, суд звертає увагу на те, що неявка ОСОБА_2 та його представника - адвоката Поштак Ю.С., відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови передчасно прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що жодного доказу про те, що водій ОСОБА_1 на момент початку повороту ліворуч створив перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, або існували перешкоди для здійснення такого маневру, суду не надано.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення відповідних пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296771 від 10.04.2025.
Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення,10 квітня 2025 року, о 19 годині 30 хвилин, в с. Луг по вул. Центральна, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai excel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хотів здійснити розворот через суцільну лінію, через що і допустив зіткнення з авто «Opel combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив обгін. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:
- копія протоколу серії ЕПР1 №296785 від 10.04.2025 року щодо ОСОБА_2 , згідно якого водій ОСОБА_2 , 10.04.2025 року, близько 19 год. 30 хв., в с. Луг по вул. Центральна, Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін через суцільну лінію авто «Hyundai Excel», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , хотів здійснити розворот, в результаті чого обоє отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим гр. ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 10.1, 14 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, та що транспортний засіб марки «Opel combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: права частина кузова, передня частина кузова; транспортний засіб марки «Hyundai excel», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: ліва частина кузова, передня частина кузова;
- рапорт оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 10.04.2025 року про те, що 10.04.2025 року, надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 10 квітня 2025 року, о 19 годині 30 хвилин, в с. Луг по вул. Центральна, Рахівського району Закарпатської, відбулось ДТП між транспортним засобом Hyundai excel», реєстраційний номер НОМЕР_1 з авто «Opel combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2025, з яких слідує, що він їхав на автомобілі «Hyundai excel», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Луг в напрямку м. Рахів, виїхавши з повороту, він намагався повернути до дворогосподарства №665. Повертаючи з правої смуги дороги, перетнув суцільну лінію і в цей час відчув удар у свій автомобіль;
- пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2025, з яких слідує, що він керував автомобілем «Opel combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїжджаючи в с. Луг, виїхав з повороту та побачив перед собою автомобіль і почав здійснювати обгін, в цей час автомобіль здійснив також поворот в ліво. Щоб уникнути зіткнення, водій сильніше звернув вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, вдаривши його в ліву сторону та від удару з'їхав в кювет;
- розписка від 10.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язався зберігати автомобіль марки «Hyundai excel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав пошкодження внаслідок ДТП.
- копія полісу №220487455 - цивільно-правова відповідальність власників наземного транспортного засобу «Opel combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована;
- копії документів, які посвідчують особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- фотознімки з місця ДТП на яких зображено транспортні засоби: «Hyundai excel», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та «Opel combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з'їхав в кювет.
Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, характер ушкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai excel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком здійснення розвороту через суцільну лінію в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б надали змогу піддати сумніву правомірність поведінки іншого водія ОСОБА_2 .
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 , яка є у відкритому доступі на сайті Єдиного реєстру судових рішень, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Отже, всупереч вимогам ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з'ясував належним чином, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Тобто, при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.
Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.
Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує, що відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 - 10 квітня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено в цей же день, тому на момент розгляду вказаної справи апеляційним судом строк накладення стягнення сплив.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість водія, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Тому доводи апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага