Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1890/25
Провадження № 2-а/689/29/25
Іменем України
02 грудня 2025 року с-ще Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Соловйова А.В.,
при секретарі Цмикайло Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., за те, що 17.04.2025 р. о 16:10 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 перебував у розшуку, у зв'язку із тим, що не прибув 17.13.2025 р. на 09 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №2821141 направленій Укрпоштою №0610236325596, яку не отримав, повістка повернулася у зв'язку із відсутністю адресата, причин неявки не повідомив, порушив абз. 3 п. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", абзацу 2 ч. ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пп. 2 п. 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 р. «Про затвердження порядку організацїї та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП під час дії особливого періоду. В обґрунтування позову посилається на відсутність його вини, оскільки він не порушував законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, військового обліку, дані оновив вчасно, ВЛК пройшов, поштового повідомлення про отримання повістки не отримував, і від її отримання не відмовлявся і на момент направлення повістки мав наявну відстрочку від призову на 12 місяців, а тому потреби в уточненні даних та потреби виклику його повісткою не було. Крім того, вважає, що в постанові не зазначено та не долучено жодних доказів, які підтверджують його вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, подали заяву в якій позов підтримали та просили проводити розгляд справи без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся пр. час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (у справах, визначених ст. 286 КАС України), не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач відповідно до військово-облікового документа №13220229326667800184 від 21.03.2025 р. пройшов ВЛК 10.03.2025 р., визнаний придатним до військової служби і підлягає повторному медичному огляду 03.2026 р..
У відповідності до роздруківки військово-облікового документа з «Резерв+», позивач користується правом на відстрочку, яка, відповідно до посвідчення №167 від 19.02.20925 р., видана строком на 12 місяців та є чинною як на час існування спірних правовідносин, так і на час розгляду справи судом.
30.04.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова без серії №5431 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., за те, що 17.04.2025 р. о 16:10 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 перебував у розшуку, у зв'язку із тим, що не прибув 17.13.2025 р. на 09 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №2821141 направленій Укрпоштою №0610236325596, яку не отримав, повістка повернулася у зв'язку із відсутністю адресата, причин неявки не повідомив, порушив абз. 3 п. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", абзацу 2 ч. ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пп. 2 п. 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 р. «Про затвердження порядку організацїї та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.
Постановою від 06.10.2025 р. головного державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ксендзовою І.Я. було відкрито виконавче провадження №79276630.
Позивач посилається на відсутність його вини, оскільки немає жодних доказів, які підтверджують його вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, військового обліку не порушував, оскільки дані оновлені вчасно, ВЛК пройшов, поштового повідомлення про отримання повістки не отримував, і від її отримання не відмовлявся. Більше того, на момент направлення повістки він мав відстрочку від призову на 12 місяців, а тому потреби в уточненні даних та потреби викликати його повісткою не було.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відзиву чи будь-яких пояснень відповідачем не надано.
Суду не було надано доказів формування повістки та її належного направлення позивачу, а дані з трекінгу відправлень Укрпошти щодо поштового відправлення №0610236358596 відсутні, оскільки не зареєстровані у системі. Таким чином, жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано, а виходячи з статусу позивача як військовозобов'язаного, який оновив дані, пройшов ВЛК та отримав відстрочку від призову на період мобілізації, будь-який мотив у позивача вчинити дане правопорушення є відсутнім.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до пп. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
При цьому, постанова відносно ОСОБА_1 не містить посилань на дати відправлення повістки, вид повістки, дату повернення тощо.
Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Отже, відповідальність за статтями 210 та 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами.
В процесі розгляду судом адміністративної справи також не було надано цих відомостей та доказів. Таким чином, відповідач не довів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та наявність підстав для винесення оскаржуваної постанови. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Постанова була винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Позивач просить поновити строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова датована 30.04.2025 р., однак винесена вона була за відсутності позивача та не містить відмітки про час та сам факт вручення йому постанови. Жодних доказів направлення копії постанови позивачу та дати її отримання ним в матеріалах справи немає. Постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови датована лише 06.10.2025 р., як і супровідний лист №25.6-21/55516. З матеріалів справи вбачається, що позивач довідався про зміст оскаржуваної постанови лише 20.10.2025 р. від відділу ДВС.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС, ч. 1 ст. 121 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, суд вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити, задовольнивши клопотання позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246 КАС України, на підставі ст.ст. 210-1, 247, 280, 283 КУпАП, суд
вирішив:
Позов задоволити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №5431 від 30.04.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №5431 від 30.04.2025 р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 605,60 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Соловйов