308/16879/25
02.12.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю прокурора Голича М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Закарпатського управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, Воловецький район, с. Верхні Ворота, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на момент вчинення правопорушення працюючого на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , який обіймав посаду головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області по 06.08.2024, маючи спеціальне звання - старшого лейтенанта служби цивільного захисту, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як особа начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту згідно підпункту д) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону (із змінами, внесеними згідно із Законами №1975-VIII від 23.03.2017, №140-IX від 02.10.2019, №1780-IX від 23.09.2021; в редакції Закону №3384-IX від 20.09.2023), несвоєчасно, без поважних причин, а саме 09.09.2024, подав, опублікувавши на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію (при звільненні) як суб'єкт декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному інкримінованого йому правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що наявними по справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 , а тому йому необхідно призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Статтею 1 Закону №1700-VІІ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаними з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, № 115 від 11.11.2025, повідомленням заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Закарпатського управління ДВБ НП України підполковника поліції Боднарчука О. від 11.11.2025; повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №18/244Б від 16.09.2024; наказом про кадрові питання №336-НК/52 від 06.08.2024; витягами із наказів №м/1дск від 05.03.2022; №М/20 дск від 06.03.2022; №103-НК/52 від 05.03.2024; №264-НК/52 від 28.06.2024; наказом №336-НК/52 від 06.08.2024; книгою обліку руху трудових книжок і вкладишів до них від 05.01.2007; послужним списком; висновком про обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років; висновок про обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років; особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 172-6 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, вперше, враховуючи також визнання ОСОБА_1 своєї провини і розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 172-6, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановив:
Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, та особою щодо якої її винесено.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Олена ГОЛЯНА