Справа № 344/14627/25
Провадження № 22-ц/4808/1626/25
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Максюта
18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Василишин Л.В., Баркова В.М.,
секретаря Петріва Д.Б.,
з участю представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Костюка В.Б. і Мельник М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Заєць Ольга Ігорівна, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року, постановлену суддею Домбровською Г.В. в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних,
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року та трьох відсотків річних.
Представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити таке питання: Чи виконаний підпис у Договорі позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року та Довідці (розписці) про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року особисто ОСОБА_2 ?
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року постановлено таке:
1. Клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено.
2. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи виконаний підпис від імені Позичальника в Договорі позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року та Довідці (розписці) про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року ОСОБА_2 чи іншою особою?
3. Відібрати експериментальні взірці підписів ОСОБА_2 .
4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76800, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, будинок 23а).
5. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України.
6. Зобов'язано сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали для проведення почеркознавчої експертизи.
7. При проведенні експертизи врахувати, що оригінальний примірник Договору позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року та Довідки (розписки) про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №344/14627/25.
8. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .
9. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
Короткий зміст апеляційної скарги
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Заєць О.І., подала апеляційну скаргу, у якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема, стверджує, що постановивши ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції не забезпечив відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису відповідачки, що є необхідним для проведення експертного дослідження, тому судом першої інстанції не дотримано вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (п.3.1., 3.2., 3.4.) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (п. 1.3., 1.4, 1.6., 1.7.), зокрема, не здійснено відбору вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підписів особи ( ОСОБА_2 ), особисті підписи якої на зазначених вище документах ставляться позивачем під сумнів та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта (без відібрання взірців підписів). Більше того, суд одночасно зупинив провадження у справі, чим позбавив можливості подати такі зразки або забезпечити їх відібрання в установленому порядку. Вважає, що ухвала суду фактично не може бути виконана, оскільки експерт не може здійснити дослідження без експериментальних зразків, а сторона не має процесуальної можливості надати їх поза судовим засіданням, оскільки провадження у справі зупинене.
Також зазначає, що призначення експертизи у цій справі збільшує строк її розгляду та одночасно унеможливлює розгляд Господарським судом Львівської області справи №914/1699/25 про банкрутство ТОВ «Смарт Енерджі Груп», у якій заявлено грошові вимоги ОСОБА_1 та витребувано господарським судом оригінали договору позики та розписки, у межах вказаної справи про банкрутство розглядається позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, розписки та договору поруки. У вказаній справі про банкрутство ОСОБА_1 подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму понад 35 мільйонів гривень на підставі договору позики №1/1-2024 від 24.01.2022, довідки (розписки) про отримання грошових коштів за вказаним договором позики та договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2025 у вказаній справі ОСОБА_1 зобов'язано надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, долучених до заяви про грошові вимоги до боржника, проте у судових засіданнях так і не було оглянуто вказані оригінали документів, оскільки такі ОСОБА_1 для огляду суду не надавались. Боржник (ТОВ «Смарт Енерджі Груп»), сумніваючись у правдивості долучених ОСОБА_1 в якості доказів документів, 26 серпня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про призначення у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи з визначеним переліком запитань. Тому вважає, що призначення у цій справі експертизи є необґрунтованим та унеможливлює розгляд справи про банкрутство.
З урахуванням наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи
Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Костюка В.Б., подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема, зазначає, що доводи апелянта про невідібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису і нібито порушення п. 1.3, 1.4, 1.6 Науково-методичних рекомендацій є безпідставними. Постановлення ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи і одночасне зупинення провадження у справі не унеможливлює її виконання в порядку ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу». Що стосується доводів апелянта про необґрунтоване призначення експертизи у цій справі, що збільшує строк її розгляду та одночасно унеможливлює розгляд справи №914/1699/25 про банкрутство ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП», у якій заявлено грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП», як поручителя та повернення боргу, який є предметом позову у цій справі, та витребувано господарським судом оригінали договору позики та розписки, а також унеможливлює розгляд вказаної справи № 914/1699/25 (914/2608/25), у якій також розглядається позов ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, розписки та договору поруки, вважає такі доводи безпідставними. Стверджує, що призначення експертизи у цій справі, навпаки, значно прискорить розгляд вищезазначених господарських спорів, оскільки ключовим питанням, яке досліджується як у цій справі, так і у справах про банкрутство, є встановлення автентичності підпису ОСОБА_2 на спірних документах. Апелянт зазначає, що 26 серпня 2025 року у господарській справі № 914/1699/25 про банкрутство, боржником (ТОВ «Смарт Енерджі Груп», директором якого є ОСОБА_2 ) подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису від імені ОСОБА_2 правочинів. Проте суд не постановлював ухвали про призначення почеркознавчої експертизи, що може свідчити про затягування вирішення процесуальних питань у справі про банкрутство ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП». Вважає, що проведення експертизи у цій справі та отримання висновку експерта матиме істотне доказове значення й дозволить уникнути дублювання ідентичних експертиз у пов'язаних справах (№914/1699/25 та № 914/1699/25 (914/2608/25)), що прискорить їх розгляд, адже у цій справі уже буде вирішено питання призначення експертизи. Вказує, що предметом спору у цій справі є заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , у разі задоволення позовних вимог та погашення боргу в повному розмірі, вимога ОСОБА_1 до поручителя ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» у справі про банкрутство буде погашена, адже первісним боржником є ОСОБА_2 . Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Тобто кредитор вільний у виборі подати позов лише до позичальника, лише до поручителя, одночасно до обох (як солідарних боржників). Оскільки договірні відносини на момент звернення до суду не виконані ні позичальником, ні поручителем, вважає, що позивач правомірно реалізує своє право на захист у цій справі, а призначення експертизи є необхідним кроком для встановлення дійсних обставин. Вказує, що фактично заява у справі про банкрутство ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» №914/1699/25 пред'явлена до поручителя, який є солідарним боржником згідно договору поруки №01/01/2022, а не до первісного боржника - ОСОБА_2 , що відповідає чинному законодавству України.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
В засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Костюк В.Б. та Мельник М.Р. заперечили доводи апеляційної скарги.
У судове засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат Заєць О.І. не з'явилися, однак остання подала клопотання про розгляд справи без їхньої участі, зазначила, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, зважаючи на таке.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Предметом спору у цій справі є стягнення боргу за договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року та трьох відсотків річних.
У поданих на адресу суду письмових поясненнях відповідач ОСОБА_2 заперечувала той факт, що підпис на Договорі позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року та Довідці (розписці) про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року вчинено нею.
Представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконаний підпис у Договорі позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року та Довідці (розписці) про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року особисто ОСОБА_2 .
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що доводи сторін є взаємно суперечливими, відповідач заперечує належність їй підпису на Договорі позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року та Довідці (розписці) про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року, на підставах яких пред'явлено позовні вимоги, тому в процесі розгляду справи виникли питання, перевірка яких потребує спеціальних знань та має суттєве значення для повного і всебічного розгляду справи, тому суд першої інстанції вважав за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
За приписами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Із аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У справі, що розглядається, доводи сторін є взаємно суперечливими, відповідач заперечує належність їй підпису на Договорі позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року та Довідці (розписці) про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року, на підставах яких пред'явлено позовні вимоги, тому в процесі розгляду справи виникли питання, перевірка яких потребує спеціальних знань, що має суттєве значення для повного і всебічного розгляду справи, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.
Доводи апеляційної скарги про те, що постановивши ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції не забезпечив відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису відповідачки, що є необхідним для проведення експертного дослідження, тому судом не дотримано вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (п.3.1., 3.2., 3.4.) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (п. 1.3., 1.4, 1.6., 1.7.).
Вказані доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Згідно п. 3 ч. 13 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до п. 4.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган, який призначив експертизу.
За змістом ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи зміст вказаних норм законодавства, суд за клопотанням експерта може у будь-який час відновити провадження у справі для відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , тому доводи апелянта про те, що ухвала суду про призначення експертизи фактично не може бути виконаною, оскільки експерт не може здійснити дослідження без експериментальних зразків, а сторона не має процесуальної можливості надати їх поза судовим засіданням, оскільки провадження у справі зупинене, спростовуються вищевказаними правовими нормами.
Що стосується доводів апелянта про необґрунтоване призначення експертизи у цій справі, що збільшує строк її розгляду та одночасно унеможливлює розгляд справи №914/1699/25 про банкрутство ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП», у якій заявлено грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП», як поручителя та повернення боргу, який є предметом позову у цій справі, та витребувано господарським судом оригінали договору позики та розписки, а також унеможливлює розгляд вказаної справи № 914/1699/25 (914/2608/25), у якій також розглядається позов ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, розписки та договору поруки, колегія суддів зазначає таке.
Призначення експертизи у цій справі не є перешкодою для розгляду спорів у господарському судочинстві.
Очевидно, що призначення експертизи та її проведення у справі збільшує строк її розгляду, однак такі дії суду є обґрунтованими, виправданими та необхідними у цій справі для повного і всебічного її розгляду та для перевірки заперечень відповідача про те, що вона не підписувала договір позики.
Отже, місцевий суд постановив ухвалу з дотримання вимог закону, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Питання щодо стягнення судових витрат, понесених сторонами під час розгляду цієї апеляційної на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується спір по суті.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Заєць Ольга Ігорівна, залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач І.О. Максюта
Судді: Л.В. Василишин
В.М. Барков
Повний текст постанови складено 02 грудня 2025 року.