№ провадження 2-о/646/176/2025
Справа № 646/10586/25
18.11.2025 року м.Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Благої І.С.,
за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,
заявниці ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Куп'янською державною нотаріальною конторою Харківської області, 10.08.1999 року за реєстровим №2-884. Зазначений договір був зареєстрований КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу №26 за реєстровим №3780 від 12.08.1999. Заявниця з 22.08.2001 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вирішила провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок і помітила, що у договорі купівлі-продажу жилого будинку від 10.08.1999 її ім'я записано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». У жовтні 2025 року вона звернулась до Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області, де був посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку, з метою внесення виправлень до договору, але отримала відмову.
Оскільки у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написані імені заявниці, що не може бути усунуто іншим шляхом ніж звернення до суду, наявність цієї помилки перешкоджає заявниці реєстрації права власності на її ім'я.
Рух справи
Ухвалою суду від 20.10.2025 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито і призначено розгляд справи за правилами окремого провадження.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Заявниця в судовому засіданні підтримала свою заяву та доводи, якими вона обґрунтована.
Заінтересована особа ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився у судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.
Представник заінтересованої особи Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився у судове засідання, причини не явки суду не відомі.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
10.08.1999 між ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_2 і ОСОБА_6 (покупцями) було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку, за умовами якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 купили по (одній другій) частині кожний житловий будинок жилою площею 16,0 кв.м з надвірними будівлями (два сараї, льох, вбиральня, огорожа, колодязь), що розташований на земельній діялнці площею 0,19 га, яка приватизована ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний договір, копія якого міститься в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом у судовому засіданні, був посвідчений держаним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області Л.В.Башинською 10.08.1999 року за реєстровим №2-884.
Договір було зареєстровано КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу №26 за реєстровим №3780 від 12.08.1999 року.
Допитана в якості свідка за її згодою заявниця ОСОБА_1 пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_2 придбали вищевказане нерухоме майно на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу. Під час його підписання вона звернула увагу співробітників нотаріальної контори на те, що її ім'я у договорі зазначено як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 ». Але секретар нотаріальної контори та нотаріус відмовились виправляти її ім'я, пославшись на те, що правильним перекладом її імені з російської на українську є саме « ОСОБА_3 », хоча у паспорті її ім'я було зазначене як « ОСОБА_4 » і російською і українською мовою. Тому вона підписала цей договір.
В матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Куп'янським МРВ ГУМВС України в Харківській області 08.05.2007 року, на ім'я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кучерівка Куп'янського району Харківської області.
У паспорті міститься запис про реєстрацію заявниці за адресою: АДРЕСА_1 від 22.08.2001 року.
Крім того, у паспорті заявниці міститься запис про реєстрацію 27.08.1994шлюбу з ОСОБА_2 .
У картці картки фізичної особи - платника податків, виданої Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області 15.10.2007 року, а також у дипломі молодшого спеціаліста від 15.01.1998 серії АР №002709, копії яких містяться у матеріалах справи, ім'я заявниці українською мовою зазначено як « ОСОБА_4 ».
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частина 2 статті 315 ЦПК України закріплює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.
Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним що документи містять неправильне написання анкетних даних заявника та усунення вказаної неправильності можливе лише шляхом встановлення факту належності вказаних документів, оскільки на цей час внести відповідні зміни до цього документу неможливо.
Так, судом з'ясовано, що написання імені заявниці у вищевказаному договорі купівлі-продажу жилого будинку як « ОСОБА_3 » суперечить написанню її імені у документі, що встановлює її особу, (паспорті громадянина України), а також інших наведених вище офіційних документах, виданих на її ім'я.
Будь-яких інших обставин, які б спростовували належність ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку, судом під час розгляду справи не встановлено.
Отже, під час розгляду справи встановлено, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу жилого будинку від 10.08.1999 року, посвідчений державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області 10.08.1999 року за реєстровим №2-884, належить заявниці, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .
Встановлення факту належності заявниці вищевказаного договору необхідне для державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку. Іншим чином встановити даний факт не можливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 .
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Куп'янською державною нотаріальною конторою Харківської області, 10.08.1999 року за реєстровим № 2-884 на ім'я ОСОБА_6 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 28 листопада 2025 року.
Учасники справи:
Заявниця: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання (взята на облік як внутрішньо переміщена особа): АДРЕСА_3 ).
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ).
Заінтересована особа: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, ідентифікаційний код 02893522, місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 85.
Суддя С. Блага