Справа № 397/1449/25
н/п : 3/397/587/25
02.12.2025 селище Олександрівка
суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: по АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
22.10.2025 о 09:30 год. в селі Нова Осота по вул. Набережна, 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 26.10.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, 22.10.2025 о 09:30 год. в селі Нова Осота по вул. Набережна, 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, зміна в поведінці та емоційному стані, блідість обличчя та порушень координації мови, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також, 22.10.2025 о 09:30 год. в селі Нова Осота по вул. Набережна, 49 ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівників поліції, продовжив рух в невідомому напрямку, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою судді від 29.10.2025 справи про адміністративні правопорушення № 397/1449/25 (провадження № 3/397/587/25) стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 397/1453/25 (провадження № 3/397/588/25) стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП а також справу 397/1455/25 (провадження № 3/397/589/25) стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП. об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі № 397/1449/25 (провадження № 3/397/587/25) (а.с. 64).
У судові засідання, призначені на 12.11.2025 та 02.12.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату і місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлень, згідно поданої ним заявки на отримання судових повісток, про причини неявки не повідомив (а.с. 2, 23, 45, 66, 68).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вживала заходів для явки до суду, не подавала належних доказів про причини своєї неявки до суду, при цьому будучи повідомленою про час, дату та місце судового засідання шляхом SMS-повідомлення, була обізнана про складання стосовно неї протоколу, не подавала належних письмових заперечень проти протоколу.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 122-2, 126, 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (постанова ВС від 28.10.2021 № 11-250сап21).
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає, зокрема у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає, зокрема у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 490494, ЕПР1 № 490438 та серії ЕПР1 № 490449 від 22.10.2025, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; копією постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.12.2024 у справі № 404/10084/24 (н/п: 3/404/3524/24), згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 у справі № 405/664/25 (н/п: 3/405/240/25), згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 22.10.2025, довідкою інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області від 23.10.2025 про те що ОСОБА_1 26.10.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, формою виводу адмінпрактики, відеозаписом події правопорушення, розміщеними на DVD-дисках, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 5-13, 16-17, 22, 26-34, 37-38, 44, 48-56, 59-60).
Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнаю доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, ч. 3 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, чи без такого, а ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Втім матеріали справи не містять доказів, які підтверджують належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 саме йому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль належить ОСОБА_2 , а тому його вилучення є недоцільним, оскільки воно суперечитиме співмірності адміністративного стягнення та вчиненого правопорушення, так як наслідки стягнення в такому випадку стосуватимуться прав та інтересів інших осіб.
Крім того, відповідно до рекомендацій, викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - штраф у розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за ч. 3 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, і, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Частиною 3 ст. 30 КУпАП передбачено якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Тобто, особі за «сукупністю» може бути призначено стягнення, яке, відповідно до ч. 2 ст. 30 КупАП, перевищує граничний розмір покарання, передбачений у Загальній частині вказаного Кодексу.
Так, у частині другій статті 30 КУпАП визначаються строки накладення вказаного адміністративного стягнення: до трьох років - за грубе або повторне порушення громадянином порядку користування правом керування транспортним засобом; до десяти років - за систематичне порушення громадянином порядку користування правом керування транспортним засобом.
В частині третій статті 30 КУпАП закріплено порядок застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за наявності таких умов: а) особа була позбавлена права керування транспортним засобом; б) до закінчення строку дії такого стягнення вчинила нове адміністративне правопорушення; в) за таке правопорушення застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Тобто частиною третьою статті 30 КУпАП передбачено таке правило застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом: (1) застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за вчинення нового адміністративного правопорушення; (2) до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення, призначеного за вчинення попередніх адміністративних правопорушень; (3) загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Таким чином, оскільки на ОСОБА_1 постановою судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 було накладено адміністративне стягнення із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке він фактично не відбув та вчинив адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуте стягнення, накладене на останнього постановою судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025.
Слід зазначити, що в матеріалах справи наявна постанова судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення, у тому числі позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, але на даний час дане стягнення відбуте (рік пройшов), а тому стягнення за вказаною постановою не приєднується.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 30, 36, 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153, 00 (сто п'ятдесят три) гривні;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ст.ст. 30, 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років три місяці без конфіскації транспортного засобу.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів - ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, кодбанку отримувача(МФО)899998,банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), кодкласифікації доходівбюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО