Справа № 182/5464/25
Провадження № 2-о/0182/193/2025
Іменем України
11.11.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк та в її свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 12.12.1960 року анкетні дані були зазначені російською мовою як « ОСОБА_2 ». 17.02.1978 року на її дівоче прізвище російською мовою « ОСОБА_2 » була видана трудова книжка, серії НОМЕР_2 . 17 листопада 1982 року вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_3 » і факт зміни її прізвища було відображено на титульному аркуші трудової книжки. 11.04.2024 року вона звернулась до Головного управління пенсійного фонду України Хмельницької області щодо призначення пенсії за віком. Разом з іншими документами нею була надана трудова книжка, серії НОМЕР_2 від 17.02.1978 року, однак, вона отримала рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 222550016234 від 18.04.2024 року, яким їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки, при розгляді документів, встановлено, що в трудовій книжці, серії НОМЕР_2 від 17.02.1978 року, на першій сторінці зазначене ім'я « ОСОБА_4 » (російською мовою) не відповідає імені « ОСОБА_4 » (російською мовою), згідно паспорта, серії НОМЕР_3 від 16.03.2000 року, виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровський області. Тому, на підставі викладеного, заявниця змушена звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що трудова книжка, серії НОМЕР_2 , дата заповнення 17.02.1978 року, видана на ім'я (російською мовою) « ОСОБА_5 », в дійсності, належить заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання заявниця не прибула, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.33).
Заінтересована особа - представник Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення, у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.31-32).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк народилась заявниця по справі та у відповідності до її свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.12.1960 року її анкетні дані були зазначені російською мовою як « ОСОБА_2 » (а.с.6). 17.02.1978 року на її дівоче прізвище російською мовою « ОСОБА_2 » була видана трудова книжка, серії НОМЕР_2 (а.с.9-11). 17 листопада 1982 року заявниця зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_3 » та факт зміни її прізвища було відображено на титульному аркуші трудової книжки. 11.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління пенсійного фонду України Хмельницькій області щодо призначення пенсії за віком, разом з іншими документами нею була надана трудова книжка, серії НОМЕР_2 від 17.02.1978 року. Однак, отримала рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №222550016234 від 18.04.2024 року, яким їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки, при розгляді документів, встановлено, що в трудовій книжці, серії НОМЕР_2 від 17.02.1978 року, на першій сторінці зазначене ім'я « ОСОБА_4 » (російською мовою) не відповідає імені « ОСОБА_4 » (російською мовою), згідно паспорта, серії НОМЕР_3 від 16.03.2000 року, виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровський області (а.с.12-15).
Судом, при вивчені матеріалів справи, було виявлено той факт, що допущені помилки в написанні імені заявниці мають суто орфографічний та технічний характер, які виникли в результаті невірного перекладу, які є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці в повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що трудова книжка, серії НОМЕР_2 , дата заповнення 17.02.1978 року, видана на ім'я (російською мовою) « ОСОБА_5 », в дійсності, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як одній і тій же особі.
За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити юридичний факт, що трудова книжка, серії НОМЕР_2 , дата заповнення 17.02.1978 року, видана на ім'я (російською мовою) « ОСОБА_5 », в дійсності, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як одній і тій же особі.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал