Справа № 182/514/25
Провадження № 6/0182/179/2025
Іменем України
27.11.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -
19 листопада 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці, а відсутність оригіналу позбавляє його на пред'явлення документу до виконання, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою.
Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. (а.с.1-8). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів були задоволені. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відібрано неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передано органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради для вирішення подальшої долі дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім'я одержувача державного дитячого закладу, куди буде влаштована дитина, або законного представника - опікуна дитини, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.59-64).
Як вбачається з матеріалів справи, заявник долучив довідку № 185 від 18 листопада 2025 року, видану Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що свідчить про той факт, що оригінал виконавчого документу втрачено.
Статті 129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України гарантують обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Так, згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки долучені докази свідчать про те, що виконавчий документ було втрачено, а викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження.
Керуючись ст.433, п.17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім'я одержувача державного дитячого закладу, куди буде влаштована дитина, або законного представника - опікуна дитини, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал