Справа № 202/4738/25
Провадження № 1-кс/202/8392/2025
25 листопада 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 42024042010000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України, -
До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42024042010000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.
Скарга мотивована тим, що 25 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час проведення якого було вилучено майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , зокрема банківські картки, грошові кошти: 80 купюр номіналом по 500 гривень, 26 купюр номіналом по 1000 гривень, 62 купюри номіналом по 1000 гривень, 7 купюр номіналом по 500 гривень, 32 купюри номіналом по 200 гривень, 5 купюр номіналом по 100 доларів США; записну книгу, зеленого кольору; планшетний ПК «Samsung»; мобільний телефон марки IPhone 14 Pro у чохлі.
Стверджує, що зазначене майно є особистою власністю ОСОБА_4 , яке було отримано виключно законним шляхом та не має жодного відношення до кримінального провадження. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, не є будь-яким іншим учасниками кримінального провадження або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, а відтак не є особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру.
Стороною обвинувачення жодним чином не доведено, яке значення та доказом яких обставин у кримінальному провадженні має вилучене майно під час обшуку 25.06.2025 у ОСОБА_4 , як і не надано доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, чи проведено з ним слідчі дії, спрямовані на доведення причетності такого майна до кримінального провадження.
Представником власника майна, адвокатом ОСОБА_6 до слідчої СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, вищезазначене клопотання слідчим було проігноровано, тимчасово вилучене майно не повернуто та жодної відповіді на клопотання не надано.
Звертається до суду з проханням зобов'язати слідчого в СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно, вилучене в межах кримінального провадження № 42024042010000043 від 19.02.2024, а саме: банківську карту «Універсальна» НОМЕР_1 ; банківську карту «Універсальна» НОМЕР_2 ; банківську карту «Для виплат» НОМЕР_3 ; банківську карту«Для виплат» НОМЕР_4 ; банківську карту «Монобанк» НОМЕР_5 ; банківську картку «Ключ до рахунку» НОМЕР_6 ; банківську карту «Пумб» НОМЕР_7 які поміщено та опечатано до спец пакету № CRI 1147191; 80 купюр номіналом по 500 гривень, 26 купюр номіналом по 1000 гривень, 62 купюри номіналом по 1000 гривень, 7 купюр номіналом по 500 гривень, 32 купюри номіналом по 200 гривень, 5 купюр номіналом по 100 доларів США, які поміщено та опечатано до спец пакету № СRI 1147192; записну книгу зеленого кольору; планшетний ПК «Samsung» IMEI № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «IPhone 14 Pro у чохлі, IMEI № НОМЕР_9 , з сім карткою НОМЕР_10 , які поміщено та опечатано до спец пакету № PSP 4217320, його законному власнику - ОСОБА_4 або його представнику ОСОБА_3 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтвердив, викладені в скарзі обставини та просив скаргу задовольнити.
Слідчий заперечувала щодо задоволення скарги в частині повернення грошових коштів та мобільного телефону. Стверджувала, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які підтверджують незаконність походження вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів. Інформація, яка міститься в мобільному телефоні, в тому числі сім-карта, на якій зафіксовано номер мобільного телефону (фінансовий номер), є доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріали кримінального провадження. Дозвіл на вилучення зазначених речей був наданий слідчим суддею в ухвалі. Тому вважає, що зазначене майно не є тимчасово вилученим. Окрім цього, звертала увагу, що наразі ще здійснюється досудове розслідування та вирішується питання щодо повідомлення про підозру іншим особам. Щодо іншого майна, зазначеного у скарзі, не заперечувала щодо його повернення.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізначава, слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024042010000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року у справі № 202/4738/25 (провадження № 202/4439/2025) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_4 , з метою відшукання: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких зв'язувались співучасники злочину, банківських платіжних картки, грошових коштів у готівковій та електронній формах, отриманих в результаті здійснення незаконної діяльності; персональних комп'ютерних систем та їх частин (комп'ютерів, ноутбуків, планшетів); мобільних терміналів (мобільних телефонів) систем зв'язку; електронних носіїв інформації.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року у справі № 202/4738/25 (провадження № 202/4438/2025) надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля LEXUS IS 350, д.н.з. НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_4 , з метою відшукання: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких зв'язувались співучасники злочину, банківських платіжних картки, грошових коштів у готівковій та електронній формах, отриманих в результаті здійснення незаконної діяльності; персональних комп'ютерних систем та їх частин (комп'ютерів, ноутбуків, планшетів); мобільних терміналів (мобільних телефонів) систем зв'язку; електронних носіїв інформації.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року у справі № 202/4738/25 (провадження № 202/4440/2025) надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , з метою відшукання: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких зв'язувались співучасники злочину, банківських платіжних картки, грошових коштів у готівковій та електронній формах, отриманих в результаті здійснення незаконної діяльності; персональних комп'ютерних систем та їх частин (комп'ютерів, ноутбуків, планшетів); мобільних терміналів (мобільних телефонів) систем зв'язку; електронних носіїв інформації.
У зазначених ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку зазначено, що з доданих до клопотання розсекречених матеріалів НСРД та інших протоколах слідчих дій, встановлено, що доводи клопотання про надання дозволу на проведення обшуку знайшли своє підтвердження і ОСОБА_4 , як співвиконавець входить до організованої групи осіб, які займаються скоєнням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин за обставин викладених у клопотанні.
25.06.2025 в період з 06:17 по 08:16 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , під час якого було вилучено: банківські картки № НОМЕР_13 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , N? НОМЕР_6 , N? НОМЕР_7 , планшет марки Samsung imei: НОМЕР_8 , записна книга зеленого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» imei: НОМЕР_9 та з сім картою НОМЕР_10 , порожні сліп пакети, грошові кошти купюрами номіналом 500 грн - 80 шт., купюрами номіналом 100 грн - 26 шт, купюрами номіналом 1000 грн. - 62 шт., купюрами номіналом 500 грн. - 7 шт., купюрами номіналом 200 грн. - 32 шт., долари США купюрами номіналом 100 $ - 5 шт.
Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 26 червня 2025 року зазначені вище вилучені банківські картки, мобільний телефон, записна книга, сліп-пакети та грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
25.06.2025 в період часу з 09 год. 16 хв. до 09 год. 55 хв. був проведений обшук автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_11 , під час проведення якого було вилучено ноутбук марки «Aser» разом із зарядним пристроєм та банківська картка № НОМЕР_14 , а також автомобіль та свідоцтво.
Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 26 червня 2025 року зазначені речі та документи були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 19 листопада 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024042010000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України, до шести місяців, тобто до 25.12.2025.
У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Вказана слідча дія відповідно до ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п.6 ч.2 ст. 235 КПК України).
Необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи ( п.2-4 ч.5 ст.234 КПК України).
Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.
Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.
Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, заявник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.
Дозвіл на вилучення чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких зв'язувались співучасники злочину, банківських платіжних карток, грошових коштів у готівковій та електронній формах, отриманих в результаті здійснення незаконної діяльності; персональних комп'ютерних систем та їх частин (комп'ютерів, ноутбуків, планшетів); мобільних терміналів (мобільних телефонів) систем зв'язку; електронних носіїв інформації був наданий в ухвалах слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року у справі № 202/4738/25 (провадження № 202/4440/2025) та 11 червня 2025 року у справі № 202/4738/25 (провадження № 202/4439/2025).
Отже, дозвіл на вилучення мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 було надано слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, окрім цього, під час здійснення досудового розслідування був проведений огляд мобільного телефону, під час проведення якого отримані відомості, що можуть мати значення для досудового розслідування, що підтверджуються протоколом огляду предмету від 22 серпня 2025 року, зокрема мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro», який був вилучений у ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи утримання стороною обвинувачення вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_4 грошових коштів слідчий посилалась на здійснення тимчасового доступу до руху грошових коштів та аналізу отриманої інформації оперативним підрозділом.
Так, у матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, відповідно до якого оперативному підрозділу необхідно провести аналіз наявної інформації на оптичних носіях, яка була отримана під час проведення тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «Приватбанк» щодо руху грошових коштів. Під час здійснення аналізу зазначеної інформації було отримано відомості, що можуть мати значення у досудовому розслідуванні, що підтверджується протоколом огляду від 21 листопада 2025 року та фототаблицею до нього.
Окрім зазначеного, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи допиту свідків, протоколу огляду, протокол проведення негласних слідчих розшукових дій, містять відомості, які підтверджують доводи слідчого щодо відсутності підстав на день розгляду скарги вважати, що грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном.
Водночас, представником скаржника на спростування доводів сторони обвинувачення не надано жодних доказів.
Слідчий суддя зазначає, що наразі ще триває досудове розслідування, та на час розгляду скарги доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення слідчим бездіяльності щодо неповернення грошових коштів, а також мобільного телефона марки «Iphone 14 Pro» на час розгляд скарги не знайшли своє підтвердження, тому в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.
Відмовляючи в задоволенні скарги в частині повернення грошових коштів та мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro», слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 не позбавлений права в подальшому повторно ставити питання про повернення вилученого майна, в тому числі у передбачених законом випадках звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, зокрема після проведення у кримінальному провадженні відповідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Під час розгляду скарги також слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду від 22 серпня 2025 року, планшет марки «Samsung», який належить ОСОБА_4 , не вдалось можливим відкрити, та відповідно провести огляд.
Під час досудового розслідування був оглянутий блокнот, зеленого кольору, який був вилучений у ОСОБА_4 , який як зазначено слідчим у судовому засіданні не містить інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.
Будь-яких експертиз, в яких предметом дослідження є зазначений вище планшетний ПК, не призначено. Також матеріали кримінального провадження не містять інших документів, доказів, які б обумовлювали необхідність подальшого тримання вилученого планшету для потреб досудового розслідування, виконання завдань кримінального провадження. Стороною обвинувачення також у судовому засіданні не зазначено таких підстав.
Слідчий не заперечувала щодо повернення ОСОБА_4 - планшету марки «Samsung», банківських карток, а також записної книги зеленого кольору, які були вилучені під час проведення обшуку.
Отже, враховуючи зазначене, положення ст. 9, 22, 168-169 КПК України, скарга в частині необхідності повернення планшету, записної книги зеленого кольору, а також вилучених банківських карток, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 42024042010000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 25 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме банківську карту «Універсальна» НОМЕР_1 ; банківську карту «Універсальна» НОМЕР_2 ; банківську карту «Для виплат» НОМЕР_3 ; банківську карту «Для виплат» НОМЕР_4 ; банківську карту «Монобанк» НОМЕР_5 ; банківську картку «Ключ до рахунку» НОМЕР_6 ; банківську карту «Пумб» НОМЕР_7 , записну книгу зеленого кольору; планшетний ПК «Samsung» IMEI № НОМЕР_8 .
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1