Справа № 478/1021/25
2/212/6133/25
про закриття провадження у справі
02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Рибкіної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколенко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою представника позивача Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті комунальних послуг,-
В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв'язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 31 жовтня 2025 року та визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.
В судових засіданнях оголошувались перерви 31.10.2025, 07.11.2025, 17.11.2025, 21.11.2025.
В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, позивач звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору, просила судове засідання проводити без її участі та участі свого представника.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність відповідача, не заперечують протии закриття провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Так, у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення витрат по оплаті комунальних послуг.
Як вбачається із заяви позивача станом на 02.12.2025 року між позивачем та відповідачем відсутні спірні питання щодо предмету спору.
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, про що постановляє ухвалу,
Керуючись ст.ст. 142, 255, 352, 353, 354 ЦПК України,
постановив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті комунальних послуг - закрити.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М. Рибкіна