Справа № 211/12607/25
Провадження № 2/211/5163/25
іменем України
02 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Медведєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 59 092,71 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що 30.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі по тексту - ТОВ «Лінеура Україна») та ОСОБА_1 було укладено Договір № 5146472 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. 16.07.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072025, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 16.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 5146472 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30.11.2024 у сумі 29 440,21 грн., з яких: 7 999,99 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 17 440,22 грн. - заборгованість за процентами, 4 000,00 грн. - заборгованість за штрафами. Крім того, 30.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та ОСОБА_1 було укладено Договір №8527750 про надання споживчого кредиту. 17.07.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено було Договір факторингу № 17072025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 17.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за Договором № 8527750 про надання споживчого кредиту від 30.11.2024 у сумі 16 040,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7 240,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами. Крім того, 09.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (далі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ») та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1983091 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний». 16.07.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 1607-25, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними в Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за Договором №1983091 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 09.12.2024 у сумі 13 612,50 грн., з яких: 2 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 112,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею.
Ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 02.12.2025 розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Відповідно до прохальної частини позову представник позивача просить розглянути справу за його відсутності, на вимогах наполягає.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.
Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
За правилами статей 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом встановлено, що 30.11.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 5146472 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За умовами договору ТОВ «Лінеура Україна» зобов'язалося надати відповідачу кредит у розмірі 8 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності і платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається строком на 360 днів. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами, які надані споживачем. Вказаний договір та супутні до нього документи було підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 8-24 - копія додаткового договору з додатками).
Крім того, 30.11.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 8527750 про надання споживчого кредиту. За умовами договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов'язалося надати відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності і платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається строком на 360 днів. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами, які надані споживачем. Вказаний договір та супутні до нього документи було підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 38-51 - копія додаткового договору з додатками).
Крім того, 09.12.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1983091 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний». За умовами договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов'язалося надати відповідачу кредит у розмірі 2 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності і платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається строком на 360 днів. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами, які надані споживачем. Вказаний договір та супутні до нього документи було підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 63-74- копія додаткового договору з додатками).
Підписавши вказані вище кредитні договори та супутні до них документи, відповідач погодився з умовами цих договорів та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ».
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).
Зазначені договори є чинними та підлягають виконанню сторонами.
Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За змістом ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 1, ч. 2 ст. 1047 ЦК України).
Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Враховуючи наведене, кредитні договори між відповідачем та кредитними установами укладені сторонами правочину в електронній формі шляхом підписання його умов кредитодавцем електронним підписом та позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитними договорами, позичальник свої зобов'язання за кредитними договорами у погоджені сторонами строки не виконав, суму кредиту та відсотки за користування ним не сплатив.
24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №16072025, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників (а.с. 27-31 - копія договору з додатками). Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 16.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 5146472 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30.11.2024 у сумі 29 440,21 грн., з яких: 7 999,99 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 17 440,22 грн. - заборгованість за процентами, 4 000,00 грн. - заборгованість за штрафами (а.с. 32 - копія реєстру).
17.07.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено було Договір факторингу № 17072025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників (а.с. 53-58 - копія договору з додатками). Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 17.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за Договором № 8527750 про надання споживчого кредиту від 30.11.2024 у сумі 16 040,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7 240,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.
16.07.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 1607-25, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними в Реєстрі боржників (а.с. 77-80 - копія договору з додатками). Вимоги до Боржників, вказаними в Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за Договором № 1983091 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 09.12.2024 у сумі 13 612,50 грн., з яких: 2 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 112,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 81 - копія реєстру).
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Як передбачено ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 514, ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, судом встановлено, що у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами.
Щодо вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальний розмір заборгованості за Договором № 5146472 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30.11.2024 у сумі 29 440,21 грн., у тому числі заборгованість за штрафами в розмірі 4 000,00 грн.
Також просить стягнути з відповідача на свою користь загальний розмір заборгованості за Договором № 8527750 про надання споживчого кредиту від 30.11.2024 у сумі 16 040,00 грн., у тому числі заборгованість за пенею, штрафами в розмірі 7 240,00 грн.
Також просить стягнути з відповідача на свою користь загальний розмір заборгованості за Договором № 1983091 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 09.12.2024 у сумі 13 612,50 грн., у тому числі заборгованість за пенею в розмірі 5 000,00 грн.
Суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан з 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Пунктами 18, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Таким чином, неустойка (штраф, пеня) з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) грошового зобов'язання не підлягає стягненню на період дії військового стану. Тому в цій частині задоволення позову слід відмовити.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи фактичні обставини справи та зважаючи на те, що відповідач не здійснив погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими на підставі Договорів факторингу перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості в сумі 42 852,71 грн.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3 028,00 грн. (а.с. 1), сплачений ним при подачі позову, однак оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2 195,84 грн. (42 852,71 грн. (сума боргу, стягнута судом) х 3 028,00 грн. (сума судового збору, сплачена позивачем) / 59 092,71 грн. (сума боргу, заявлена до стягнення).
Керуючись ст. ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 280-284, 288, 354-355 ЦПК України, суд
ухвалив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) загальну суму заборгованості в розмірі 42 852 (сорок дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) гривні 71 копійка, а саме:
-заборгованість за Договором № 5146472 про надання кошів на умовах споживчого кредиту від 30.11.2024 в сумі 25 440 (двадцять п'ять тисяч чотириста сорок) гривень 21 копійка, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7 999 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 99 копійок; заборгованості за процентами в розмірі 17 440 (сімнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 22 копійки;
-заборгованість за Договором № 8527750 про надання споживчого кредиту від 30.11.2024 в сумі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок; заборгованості за відсотками в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок;
-заборгованість за Договором № 1983091 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 09.12.2024 в сумі 8 612 (вісім тисяч шістсот дванадцять) гривень 50 копійок, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок; заборгованості за відсотками в розмірі 6 112 (шість тисяч сто дванадцять) гривень 50 копійок;
та в рахунок відшкодування судових витрат: судовий збір у сумі 2 195 (дві тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень 84 копійки.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 02 грудня 2025 р.
Суддя Д.М. Ніколенко