Справа № 484/5072/25
Провадження № 3/484/2262/25
02.12.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
08.09.2025 о 08.50 годині, в с.Мигія, вул. Першотравнева, 47, водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом вантажним засобом вантажим тягачем Volvo FH н/з НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Schmitz SCS24L н/з НОМЕР_2 , не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті чого стався розрив заднього правого колеса на т/з Volvo після чого втратив керування, допустив занос та під час виводу транспортного засобу Volvo в складі напівпричепом Schmitz з заносу стався відрив тягово-щепного пристрою в результаті чого напівпричеп від'єднався від транспортного засобу Volvo та перекинувся на правий бік, в результаті чого транспортний засіб з напівпричепом отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
28.11.2025 на електронну адресу суду від особи, яку притягають до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення, де останній зазначив, що 07.09.2025 о 08.00 год виїхав на вантажному тягачі марки Volvo FH н/з НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Schmitz SCS24L н/з НОМЕР_2 з м.Львів в м.Миколаїв. Перед виїздом, з метою уникнення поломок та аварій, провів перед рейсову перевірку готовності до поїздки тягача в складі з напівпричепом, зокрема перевірив: системи гальмового і рульового керування; зовнішні світлові прилади; колісну систему на наявність порізів або опуклостей, тиск шин та інші елементи автомобіля у частині, що безпосередньо стосуються безпеки дорожнього руху. При візуальному огляді шин тягача та напівпричепа не було виявлено жодних видимих зовнішніх пошкоджень (порізів, опуклостей), які б забороняли експлуатацію автомобіля, шини були накачані відповідно до специфікацій виробника. Крім того, перед виїздом в рейс автомобіль був перевірений механіком підприємства. 08.09.2025 автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , рухався вулицею Першотравнева, що в с.Мигія Первомайського району Миколаївської області. Швидкість автомобіля була в межах допустимої. Проїжджаючи заокруглену ділянку дороги, яка мала нахил донизу, останній відчув, що автомобіль раптово втратив керованість і його потягнуло в правий бік. Водій втримав тягач на дорозі та вжив заходів до безпечної зупинки транспортного засобу, однак напівпричем перекинувся на правий бік по ходу руху. У подальшому було встановлено, що тягач втратив керованість через те, що лопнула шина правого заднього (зовнішнього) колеса. Під час огляду пошкодженої шини було встановлено, що вона має внутрішнє пошкодження, заклеєне латкою. На думку, ОСОБА_1 під час здійснення різкого повороту ліворуч пішло навантаження на правий бік тягача, від чого лопнула шина правого заднього (зовнішнього) колеса та відірвано сідло, до якого кріпився напівпричеп.
На місці події був експерт-криміналіст, який пояснював працівникам поліції, що сідло було прикріплене до рами тягача звичайними болтами, а не стандартними (заводськими). На думку того ж експерта, через те, що кріпильні болти були не заводські, вони були зрізані, внаслідок чого напівпричіп перекинувся. ОСОБА_1 зазначив, що на автомобілі Volvo FH з НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Schmitz SCS24L н/з НОМЕР_2 він працював упродовж нетривалого часу. Останній також зазначив, що йому не було відомо про заміну шини правого заднього (зовнішнього) колеса (який лопнув під час ДТП), та про те, що сідло було прикріплено до рами тягача не заводським кріпленням, візуально це не можна виявити. У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить суд прийняти рішення про закриття провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно.
Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має дотримуватись кожний водій, що керує транспортним засобом.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього рухуПравил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 б ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.
Відповідно до п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до рапорту начальника ГРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 09.09.2025, вбачається, , що 08.09.2025 року отримано заяву та зареєстровано СО за №16140 від 08.09.2025 року, як ДТП. В ході відпрацювання даного повідомлення було здійснено виїзд за вказаною адресою. По приїзду на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував ТЗ вантажівкою Volvo FH дн НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SCS24L н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну та допустив перекидання напівпричепа на праву сторону. Відносно водія громадянина ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.
08.09.2025 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447285 від 08.09.2025 року стосовно водія ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пункту 2.3«б» ПДР України.
Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, наявні дорожні знаки, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.
Вказана схема відповідає вимога Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), будь-яких порушень, які б впливали на допустимість її як доказу, судом не встановлено.
Також працівниками поліції відібрано пояснення у водія ОСОБА_1 , у письмових поясненнях останній вказував, що він керував тз в с.Мигія, в момент коли рухався на спуск на повороті вистрілило колесо (праве на тягачі) машина пішла на правий бік і відірвало сідло на тягачі. Машину він втримав, причіп перекинувся на праву сторону по ходу руху. На думку водія, пішло велике навантаження на правий бік в результаті чого вистрілило колесо, перекинувся причіп по ходу руху. Керував вантажівкою дотримуючись правил дорожнього руху, із допустимою швидкістю, не перевищуючи її.
Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 , в тій частині, що він перед виїздом провів перевірку готовності до поїздки вантажівки Volvo FH дн НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SCS24L н/з НОМЕР_2 , зокрема було перевірено: систему гальмового і рульового керування; зовнішні світлові прибори; колісну систему на наявність порізів або опуклостей, тиск шин та інші елементи автомобіля, адже це спростовується самою подією що сталася.
Також ОСОБА_1 стверджує, що перед виїздом в рейс автомобіль був перевірений маханіком підприємства, на підтвердження вказаного, останнім не додано жодного доказу.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження у діяннях ОСОБА_1 є порушення пункту 2.3.б ПДР України, який знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали (спричинення пошкодження транспортного засобу).
З врахуванням викладеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Також, вважаю за необхідне роз'яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.
Керуючись ст. ст.124,283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст.300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Суддя Н.А.Коваленко