Справа № 484/3075/25
Провадження №2/484/1427/25
02.12.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Коваленко Н.А.
при секретарі Голубкової Н.М.
за участю представника відповідачів - адвоката Бєлоущенка А.Ж.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поверення частки у праві приватної спільної часткової власності,
03.06.2025 ОСОБА_1 через свого передставника - адвоката Сотську С.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поверненя частки у праві приватної спільної часткової власності, а саме просить повернути ОСОБА_2 частку у праві приватної спільної часткової власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яка була відчужена 02.11.2024 року за нотаріально посвідченим договором дарування ОСОБА_3 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно за № 1526495648104.
09.06.2025 ухвалою суду провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
21.07.2025 ухвалою суду підготовче провадження у вказаній справі закрито, призначено справу до розгляду по суті.
01.12.2025 представник позивача - адвокат Сотська С.О. через систему "Електронний суд" подала до суду клопотання, у котрому просила суд на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №484/1835/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись, що існують перешкоди у розгляді справи № 484/3075/25 до вирішення справи № 484/1835/25.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, їхній представник - адвокат Бєлоущенко А.Ж. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на його необгрутнованість, при цьому вказав, що представником позивача у клопотанні не вказано, яким чином розгляд справи № 484/1835/25 перешкоджає розгляду даної справи, а звернення з клопотанням про зупинення справи є лише затягуванням строків для розгляду справи та зловживанням стороною позивача процесуальними правами. Просив суд у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі відмовити.
З'ясувавши думку представника відповідачів щодо клопотання про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.
Відповідно до п.п. 1, 4, 10, 11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У ст. 209 ЦПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначив, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 вказав на те, що тлумачення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1)об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2)пов'язаність справ пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.
Представник позивача звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі № 484/3075/25 до розгляду справи № 484/1835/25 не обгрунтовує та не зазначає обставини які перешкоджають розгляду справи № 484/3075/25 та яким чином встановлені обставини у справі № 484/1835/25 вплинуть чи можуть вплинути на вирішення справи № 484/3075/25.
Враховуючи наведене вище, а також те, що із клопотання представника позивача та наведених в їх обґрунтуваннях доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи об'єктивно неможливий до вирішення (ухвалення рішення) у справі № 484/1835/25, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим, тому клопотання задоволенню не піддягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 89, 182, 251, 259, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сотської Світлани Олексіївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поверення частки у праві приватної спільної часткової власності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя