Справа № 708/1373/25
Провадження № 3/708/494/25
02 грудня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та
ОСОБА_1 07.11.2025 о 22-42 год в с. Вітове по вул. Орбіта керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 2,19 проміле. Правопорушення вчинено неодноразово протягом року, зокрема протягом року водій ОСОБА_1 двічі притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 09.11.2025 о 23-00 год в м. Чигирині по вул. Черкаській керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 3,10 проміле. Правопорушення вчинено неодноразово протягом року, зокрема протягом року водій ОСОБА_1 двічі притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 07.11.2025 о 22-42 год в с. Вітове по вул. Орбіта керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. За рік за аналогічні порушення ОСОБА_1 притягувався двічі, відповідальність за вчинене передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 09.11.2025 о 23-00 год в м. Чигирині по вул. Черкаській керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. За рік за анлогічні порушення ОСОБА_1 притягувався двічі, відповідальність за вчинене передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Справи про адміністративне правопорушення № 708/1373/25 (провадження № 3/708/494/25), № 708/1374/25 (провадження № 3/708/495/25), № 708/1375/25 (провадження № 3/708/496/25) та № 708/1376/25 (провадження № 3/708/497/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП України постановами судді від 17.11.2025 об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за адміністративним правопорушенням, яке мало місце 07.11.2025.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506506 від 07.11.2025;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 07.11.2025;
- даними рапорта від 07.11.2025;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6107628 від 07.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - 2,19 проміле;
- даними роздруківки до приладу Alcotest Drager 6810 від 07.11.2025, відповідно до якого за наслідком тестування ОСОБА_1 результат тесту становить 2,16 проміле, підпис особи, що тестують - згоден;
-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025;
- даними довідки від 07.11.2025, відповідно до якої на ім'я ОСОБА_1 . Головним сервісним центром УМВС було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В) 20.07.2010;
- даними довідки від 07.11.2025, що згідно «Інформаційного порталу Національної поліції України» автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;
- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 07.11.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі двічі протягом року за ст. 130 КУпАП;
- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.07.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 10.07.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності;
- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.10.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП 10.09.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим та притягнутий до відповідальності;
- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.11.2025, а також факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння та визначений результат огляду - 2.19 проміле.
З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за адміністративним правопорушенням, яке мало місце 09.11.2025.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506441 від 09.11.2025;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 09.11.2025;
- даними рапорта від 09.11.2025;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6120465 від 09.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - 3,10 проміле;
- даними роздруківки до приладу Alcotest Drager 6810 від 09.11.2025, відповідно до якого за наслідком тестування ОСОБА_1 результат тесту становить 3,10 проміле;
- даними довідки від 09.11.2025, відповідно до якої на ім'я ОСОБА_1 . Головним сервісним центром УМВС було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В) 20.07.2010;
- даними довідки від 09.11.2025, що згідно «Інформаційного порталу Національної поліції України» автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;
- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 09.11.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі двічі протягом року за ст. 130 КУпАП;
- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.07.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 10.07.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності;
- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.10.2025, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП 10.09.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим та притягнутий до відповідальності;
- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.11.2025, а також факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння та визначений результат огляду - 3,10 проміле.
З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 07.11.2025, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506532 від 07.11.2025;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 07.11.2025;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6107628 від 07.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5693128 від 10.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- даними довідки від 07.11.2025, відповідно до якої на ім'я ОСОБА_1 . Головним сервісним центром УМВС було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В) 20.07.2010;
- даними довідки від 07.11.2025, що згідно «Інформаційного порталу Національної поліції України» автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;
- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 07.11.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі двічі протягом року за ст. 130 КУпАП;
- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.11.2025.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлена наявність порушень вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Також за наслідками розгляду справи у діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 09.11.2025, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508452 від 09.11.2025;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 09.11.2025;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 612465 від 09.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5693128 від 10.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- даними довідки від 09.11.2025, відповідно до якої на ім'я ОСОБА_1 . Головним сервісним центром УМВС було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В) 20.07.2010;
- даними довідки від 09.11.2025, що згідно «Інформаційного порталу Національної поліції України» автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;
- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 09.11.2025, якою підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі двічі протягом року за ст. 130 КУпАП;
- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.11.2025.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлена наявність порушень вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень суд ураховує, що обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення - не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Під час вирішення питання про конфіскацію транспортного засобу суд ураховує, що відповідно наданих органом Національної поліції довідок автомобіль на належить порушнику на праві приватної власності, оскільки є власністю третьої особи, тому він конфіскації не підлягає.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн (п'ятдесят одну тисячу гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ