Справа № 212/4332/24
6/212/291/25
02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Шевченко Л.В., за участю: секретаря судового засідання Чуприна Я.Е. розглянувши подання Покровського відділу державної виконавчої служби в місті Кривому розі Південно- Східного міжрегіонального управоіння Міністерства юстиції України (м.Дніпро) про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,-
31.10.2025 у провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане подання.
У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 74997346 щодо виконання судового наказу № 212/4332/24, 2-н/212/803/24, виданого 07.05.2024 року Жовтневим районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надійшов на виконання 13.05.2024 року. За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проте боржник за вказаною адресою не проживає. З метою виконання рішення суду щодо стягнення аліментів, державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області. Оголюк просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 04.11.2025 року прийнято подання про розшук боржника до провадження та призначено судове засідання на 11.11.2025 року.
Ухвалою суду від 12.11.2025 справу було відкладено на 02.12.2025 року.
У судове засідання державний виконавець не прибув, що не є перешкодою для розгляду подання.
Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, проте через канцелярію суду надано заяву у якій стягувач просить розгляд справи проводити за її відсутності, подання державного виконавця підтримує у повному обсязі.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
У Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження 74997346 (а.с.47) з примусового виконання судового наказу,виданого 07.05.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів (а.с. 45-46).
Також, надано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на серпень 2025 року сукупний розмір заборгованості становить 26159,20 грн. (а.с.44)
Згідно з актом державного виконавця від 29.08.2025 року, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника виявилось не можливим . Боржник за вказаною адресою не мешкає. Двері до приміщення закриті (а.с.42).
Також, надано відповідь на запит до ДМС, згідно якої особи не було знайдено (а.с.43). Згідно відповіді на запит №290081354 від 01.09.2025 року Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Міністерства внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспорті засоби (а.с. 48).
Проте, згідно відповіді на запит №290077145 від 01.09.2025 року до Пенсійного фонду України, надано інформацію, що ОСОБА_1 отримував заробітну за останнім місце роботи 01.04.2025 року (а.с.49). Також, згідно відповіді на запит №279879273 від 11.07.2025 року від Державної податкової служби України, ОСОБА_1 має два джерела доходу, а саме: АТ «Криворізький залізорудний комбінат» та з ВЧ НОМЕР_1 (а.с.50), проте державний виконавець у своєму поданні вказує,що будь-яка інформація щодо місця роботи боржника відсутня.
Оцінка суду.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
В порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.
Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.
Так, відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.
Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що він ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять.
Водночас, державний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржника та накладення на нього арешт, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майно це різні поняття.
Розшук майна боржника врегульовано ч. 2 ст.ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук боржника - ч. 1ст. 36 цього Закону.
Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.
Згідно з актом державного виконавця від 24.10.2025 року, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 перевірити майновий стан боржника виявилось не можливим. Боржник за вказаною адресою не мешкає. Двері до приміщення закриті. Проте, суд звертає увагу про те, що у вказаному акті лише підпис державного виконавця, дані про свідків та їх підписи в останньому відсутні, що ставить під сумнів інформацію зазначену у вищевказаному акті. Наявність лише акту про те, що особа відсутня за вказаною адресою не є безперечним доказом для оголошення божника у розшук.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази про те, що державний виконавець викликав до державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 74997346, що останньому відомо про необхідність його явки до виконавчої служби, та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки. Крім того, в матеріалах справи наявна інформація, що особа перебуває на військовій службі та мала місце роботи АТ «Криворізький залізорудний комбінат», проте державним виконавцем не було здійснено жодних запитів щодо відомих місць роботи/перебування боржника для належного інформування останнього про наявність боргу. Отже, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.
Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов'язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про його належного повідомлення про початок примусового виконання судового рішення та ухилення від його виконання, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього.
За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.
Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
У задоволенні подання Покровського відділу державної виконавчої служби в місті Кривому розі Південно- Східного міжрегіонального управоіння Міністерства юстиції України (м.Дніпро) про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. В. Шевченко