Справа № 740/5631/25
Провадження № 2/740/2575/25
іменем України
02 грудня 2025 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики від 15.05.2025 у сумі 26340 грн. та 2422 грн 40 коп судових витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.05.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (після зміни назви - ТОВ «ІННОВА НОВА») та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8189270525 на суму 6000 грн. Позивач зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість у розмірі 26340 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6000 грн., заборгованість по процентах - 7440 грн., комісія - 900 грн., неустойка - 12000 грн.
Ухвалою судді 07.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, просила повернути з державного бюджету сплачений позивачем за подання позову судовий збір.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Судом установлено, що спір між сторонами відсутній, про що у своїй заяві вказав представник позивача і що підтверджується довідкою ТОВ «ІННОВА НОВА» від 20.10.2025 про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем, тобто сторони самостійно врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті. Указане свідчить про відсутність на час розгляду справи предмета спору, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Після відкриття провадження у справі позивач просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Фактичний зміст такої заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі позивач вказав відсутність предмета спору.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов'язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
Закриваючи провадження у справі, суд керується пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, позивачу слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2422 грн.40 коп.
Керуючись ст.255, 260-261 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243, адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5) з державного бюджету сплачений згідно платіжної інструкції № 91 від 25.09.2025 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.М. Карпусь