Справа №522/15404/25
Провадження №1-кс/522/6687/25
02.12.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:
-15.07.2011 року, Індустріальним районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки;
-09.04.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 22.12.2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок суду скасовано та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №12024163510000581 від 30.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , -
Згідно клопотання, СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024163510000581 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2024 року, приблизно о 23 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленою особою чоловічої статі, приїхали до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для відпочинку.
У цей же день та час, а саме 26.07.2024 року, приблизно о 00 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 перебували в номері №202 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де спілкувались, відпочивали та вживали алкогольні напої.
27.07.2024 року, приблизно о 04 год., 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в приміщенні номеру №202 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 який перебував у стані алкогольного сп'яніння та ОСОБА_8 в ході бесіди та сумісного відпочинку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 , відмовилась вступати із ОСОБА_10 , у статеві відносини.
У ході конфлікту, у ОСОБА_10 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 , у зв'язку із її відмовою, щодо подальшого їх сумісного відпочинку, раптово виник злочинний намір направлений на умисне нанесення їй тяжких тілесних ушкоджень.
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , 27.07.2024 року, приблизно о 04 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні номеру №202 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 , та здолавши опір потерпілої, маючи перевагу в силі повалив ОСОБА_8 на ліжко на почав умисно наносити множинні удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню тяжкості, закритого лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, піданоневротичної гематоми потиличної ділянки ліворуч, синцю м'яких тканин параорбітальних ділянок з двох сторін, верхнього повіка зліва, лівої вушної раковини.
Вказані ушкодження являють собою єдиний нерозривний комплекс закритої черепно - мозкової травми і тому оцінюються в сукупності, як такі, що за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.3 «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
10.09.2025 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
17.10.2025 року його затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та в цей же день вручено письмове повідомлення про підозру.
17.10.2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 15.12.2025 року.
27.11.2025 року керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.01.2026 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 до трьох місяців, тобто до 04.01.2026 року.
Слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо наявності у потерпілої ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, переламу потиличної кістки; заявою потерпілої ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_8 , впізнанням за участю потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово - медичного експерта, щодо наявності у ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню тяжкості, закритого лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, піданоневротичної гематоми потиличної ділянки ліворуч, синцю м'яких тканин параорбітальних ділянок з двох сторін, верхнього повіка зліва, лівої вушної раковини; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_9 ; впізнанням за участю свідка ОСОБА_9 ; впізнанням за участю свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Однак, завершити досудове розслідування у двомісячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчиненого злочину, провести ряд та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій, які матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів у операторів рухомого мобільного зв'язку, про деталізацію з'єднань абонентських номерів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у операторів телекомунікаційних мереж; отримати відповідь в порядку ст. 71 КПК України від УОТЗ ГУНП в Одеській області, щодо опрацювання інформації отриманої від операторів телекомунікаційних мереж; вирішити питання про призначення та проведення додаткової комісійної судово - медичної експертизи (з урахуванням проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ); додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; встановити та допитати інших свідків та очевидців кримінального правопорушення; витребувати з відповідних установ інформацію, відповідно до вимог ст. 93 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для проведення та завершення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, у зв'язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк не менше ніж до 04.01.2026 року.
Слідчим зазначено, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, на теперішній час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, а саме, підозрюваний ОСОБА_10 вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об'єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність зазначеного ризику також свідчить та обставина, що підозрюваний не має жодних засобів для існування, офіційно не працевлаштований, утриманців не має.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, наслідками яких є отримання тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, окрім того допитані свідки, покази яких підтверджують причетність останнього до злочину, також не проведені експертні дослідження, що вказує на те що перебуваючи на волі він перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Викладене свідчить про те, що у разі не продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, він буде мати можливість чинити тиск на свідків та потерпілу з метою примусу від відмови від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні насильства.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, джерела та доходи для існування його не відомі, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики не зменшилися, що згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала з обставин викладених в ньому та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необґрунтованість.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити вказані дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан її здоров'я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду « ОСОБА_14 » of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2026 року, включно.
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 02.12.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 04.01.2026 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: