ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
02 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
встановив:
Захисник ОСОБА_2 заявив в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Заявлений відвід мотивований тим, що заявник недовіряє судді ОСОБА_3 , оскільки він під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу діяв упереджено та ставився до ОСОБА_5 , як до особи, що вчинила злочин.
Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились. Водночас, заявник ОСОБА_2 надав до суду заяву про здійснення судового розгляду без його участі.
Враховуючи неявку учасників судового провадження, а також їх необов'язкову участь у розгляді заяви захисника, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Дослідивши заяву про відвід слідчому судді та додані до неї матеріали, суд приходить наступних висновків.
Статтями 75, 76, 80, 81 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді, вимоги до заяви про відвід, а також порядок розгляду такої заяви.
Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншого судді, а отже не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно єдиним законодавчим механізмом реагування суду на подібні дії є залишення заяви про відвід без розгляду, що передбачено ч.4 ст.81 КПК України.
Аналогічні роз'яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.
В даному конкретному випадку суд констатує, що дії сторони захисту щодо заявлення відводу судді ОСОБА_3 , який не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , абсолютно протирічать положенням кримінального процесуального закону, які регулюють підстави та правила заявлення відводу, не узгоджується із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидке розслідування та судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 - 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: №522/1810/25
Номер провадження № 1-кс/ 522/6301/25
Головуючий суддя - ОСОБА_1