Справа № 466/3367/24
Провадження № 2/466/374/25
25 листопада 2025 року м.Львів
Шевченківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Білінської Г.Б.
за участю секретаря Ханас С.О.
представника позивача Лойка І.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Охмака Миколи Васильовича про відвід судді Білінської Г.Б., яка викладена у формі апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-
установив :
Представник відповідачів - адвокат Охмак М.В. на адресу суду подав заяву у формі апеляційної скарги про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.
Із змісту заяви вбачається, що адвокат вважає позицію головуючої у даній справі упередженою та необ'єктивною.
Оглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що аналогічного змісту заява про відвід була подана адвокатом Охмаком М.В. 18.09.2025 р.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера П.Т. від 23.09.2025 р. у задоволенні заяви про відвід відмовлено.
22.10.2025 р. адвокат Охмак М.В. вдруге подав заяву про відвід судді Білінської Г.Б. з тих же підстав.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Єзерського Р.Б. від 27.10.2025 р. у задоволенні заяви про відвід відмовлено.
09.11.2025 р. адвокат Охмак М.В. втрете подав заяву про відвід судді Білінської Г.Б. з аналогічних підстав.
Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3ст. 44 ЦПК).
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 44 ЦПК).
Відповідно до ст.39 ч.5 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що представник відповідачів - адвокат Охмак М.В. подавав заяву про відвід фактично аналогічного змісту втретє.
Таким чином, заявлений повторно відвід головуючому судді з мотивів, які вже вирішувалися, надаючи оцінку діям представника відповідача щодо реалізації свого права на відвід, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання адвокатом Охмаком М.В. своїми процесуальними правами на подання заяв про відвід з тих же підстав, в зв'язку з чим вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -
Заяву адвоката Охмака М.В. від 10.11.2025 про відвід судді Білінської Г.Б., яка викладена у формі апеляційної скарги у цивільній справі № 466/3367/24 (провадження №2/466/374/25) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартириза позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. Б. Білінська