Ухвала від 25.11.2025 по справі 127/36706/25

Справа №127/36706/25

Провадження №1-кс/127/14218/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72024021000000016 від 23.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що на території Вінницької області здійснює незаконну діяльність група осіб, учасники якої отримують фінансовий прибуток від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема нікотиновмісних сумішей та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних.

У таких торгових точках продаються рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та компоненти для самозамішування рідин для POD-систем, які складаються з гліцерину та пропіленгліколю (ароматизатори). Вказані компоненти продаються окремо, проте продавці додатково пропонують у «подарунок» нікотиновмісні суміші, фактично здійснюючи збут незаконно виготовлених підакцизних товарів. У податковій звітності факт реалізації так званого «подарунку» не відображається.

На сайті https://podhubvape.shop/ зазначено, що «POD HUB «VAPE SHOPE» пропонує широкий вибір POD-систем, комплектуючих до них та рідин найвищої якості. Також висвітлено перелік магазинів «POD HUB «VAPE SHOPE».

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , здійснюючи діяльність із використанням найменування «POD HUB «VAPE SHOPE», організував протиправну схему зі збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, до якої залучив низку осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб.

З метою надання такій діяльності законного вигляду учасники схеми зареєструвались як фізичні особи-підприємці, які здійснюють діяльність у мережі магазинів «POD HUB «VAPE SHOPE».

У ході розслідування установлено, що за адресами торгових точок, а також у зазначених ФОП відсутні ліцензії на роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на торгівлю тютюновими виробами.

Так, 20.11.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у справі №127/36098/25 від 18.11.2025 року у приміщенні роздрібної торгівлі - магазині «POD HUB «VAPE SHOPE»» за адресою: Вінницька обл., м. Бар, вул. Святого Миколая, буд. 1А проведено обшук, де виявлено та вилучено предмети, документи та грошові кошти, які мають значення для кримінального провадження, а саме:

-ноутбук марки DELL, сірого кольору із зарядним пристроєм, с/н GZSDL-33 в кількості 1 шт.;

-ароматизатори ТМ «Hype» об'ємом 15 мл в пластиковій ємності в кількості 38 шт.;

-ароматизатори ТМ «Punch» об'ємом 7 мл в пластиковій ємності в кількості 110 шт.;

-ароматизатори ТМ «Punch» об'ємом 5 мл в пластиковій ємності в кількості 16 шт.;

-ароматизатори ТМ «Punch» об'ємом 14 мл в пластиковій ємності в кількості 178 шт.;

-ароматизатори ТМ «In bottle» об'ємом 12 мл в пластиковій ємності в кількості 12 шт.;

-ароматизатори ТМ «Flavorlab» об'ємом 12 мл в пластиковій ємності в кількості 85 шт.;

-ароматизатори ТМ «Chaser» об'ємом 12 мл в пластиковій ємності в кількості 387 шт.;

-ароматизатори ТМ «Chaser» об'ємом 6 мл в пластиковій ємності в кількості 32 шт.;

-ароматизатори ТМ «Chaser» об'ємом 4 мл в пластиковій ємності в кількості 80 шт.;

-ароматизатори ТМ «Octobar» об'ємом 7,5 мл в пластиковій ємності в кількості 165 шт.;

-ароматизатори ТМ «Octobar» об'ємом 15 мл в пластиковій ємності в кількості 179 шт.;

-ароматизатори ТМ «DSM» об'ємом 7 мл в пластиковій ємності в кількості 9 шт.;

-ароматизатори ТМ «DSM» об'ємом 14 мл в пластиковій ємності в кількості 52 шт.;

-ароматизатори ТМ «Vape Shot» об'ємом 5,5 мл в пластиковій ємності в кількості 26 шт.;

-ароматизатори ТМ «Wike and Wire» об'ємом 60 мл в пластиковій ємності в кількості 3 шт.;

-ароматизатори ТМ «Lucky» об'ємом 12 мл в пластиковій ємності в кількості 112 шт.;

-картриджі до POD-систем в кількості 470 коробок з картриджами;

-POD-системи в кількості 137 шт.;

-гліцерин в стіках ТМ «Chaser», стіки жовтого кольору, об'ємом 5 та 15 мл в кількості 391 шт.;

-гліцерин в пластикових ємностях торгівельних марок «Punch», «Chaser», «Flavorlab», «Lucky», «Vape Shot», які поміщені в ємності об'ємом 45 мл, 15 мл, 17 мл, 9 мл, 6,5 мл, 5 мл, 4,5 мл, в загальній кількості 1326 шт.;

-підсилювач смаку ТМ «Chaser», об'ємом 1 та 3 мл в кількості 411 шт.;

-нікотин торгівельних марок «Punch», «Chaser», «Flavorlab», «Lucky», «Vape Shot», які поміщені в ємності об'ємом 3 мл в кількості 918 шт.;

-нікотин торгівельних марок «Punch», «Chaser», «Flavorlab», «Lucky», «Vape Shot», які поміщені в ємності об'ємом 2,5 мл в кількості 30 шт.;

-нікотин торгівельних марок «Punch», «Chaser», «Flavorlab», «Lucky», «Vape Shot», які поміщені в ємності об'ємом 1,5 мл в кількості 80 шт.;

-нікотин торгівельних марок «Punch», «Chaser», «Flavorlab», «Lucky», «Vape Shot», які поміщені в ємності об'ємом 3 мл в кількості 461 шт.;

-карту пам'яті Kingston, 64 Gb у кількості 1 шт.

Старший детектив в клопотанні зазначив, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на предмети та документи, які 20.11.2025 виявлено та вилучено під час проведення обшуку приміщення роздрібної торгівлі - магазині «POD HUB «VAPE SHOPE» за адресою: Вінницька обл., м. Бар, вул. Святого Миколая, буд. 1А, та які 21.11.2025 постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

З огляду на викладене, старший детектив просив клопотання задовольнити.

Старший детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. На адресу суду прокурор ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72024021000000016 від 23.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №72024021000000016 від 23.10.2024 рокута іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/36098/25 від 18.11.2025 року надано дозвіл на проведену 20.11.2025 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого детектива від 21.11.2025 про визнання речовими доказами, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №72024021000000016 від 23.10.2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим детективом доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 20.11.2025 під час проведення обшуку приміщення роздрібної торгівлі - магазині «POD HUB «VAPE SHOPE»» за адресою: Вінницька обл., м. Бар, вул. Святого Миколая, буд. 1А, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим детективом доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.11.2025 під час проведення обшуку приміщення роздрібної торгівлі - магазині «POD HUB «VAPE SHOPE» за адресою: Вінницька обл., м. Бар, вул. Святого Миколая, буд. 1А, а саме на: