Справа № 139/775/25
Провадження № 3/139/246/25
01 грудня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого збирачем молока у населення, громадянина України,
17.11.2025 з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшов протокол та додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення у триденний строк (ч. 1 ст. 276 КУпАП, ч. 2 ст. 277 КУпАП).
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).
Враховуючи наведене, зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679726, складеного 22.10.2025 за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Знаменівка, вул. Садова, буд. 13, ПОГ СПОГ ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Яцько В.В. (у тексті - протокол серії ВАД № 679726 від 22.10.2025 або протокол), 18.10.2025 о 18:00 гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру у відношенні колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурним словами, чим завдав останній психологічного болю.
В судовому засіданні 17.11.2025 ОСОБА_1 повідомив, що 18.10.2025 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі серії ВАД № 679726 від 22.10.2025 не вчиняв, оскільки в цей день в с. Конищів не був, тому що згідно графіка не потрібно було забирати молоко від населення. Зазначив, що пояснення власноручно не писав, їх зміст йому вголос не прочитані, він лише поставив свій підпис. Протокол підписав, не ознайомившись з його змістом. Повідомив суд, що 18.10.2025 у період з 12:00 год. до 19:00 год. разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_5 збирати і перевозити буряки з поля до її дому; після чого у неї повечерявши, близько 20:00 год. повернувся разом з дружиною додому. З метою підтвердження цих обставин заявив клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також потерпілої ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 01.12.2025 ОСОБА_1 повідомив, що у період з 1994 по 2015 років перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Після його розірвання, у 2016 році зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 08.10.2025 від збирав від населення молоко у с. Конищів. Проїжджаючи біля будинку, в якому проживає його колишня дружина, вона, перебуваючи на вулиці, повідомила про лист на його ім'я. Він зайшов у будинок, щоб забрати цей лист, де за її пропозицією, у зв'язку з отриманням нею пенсії, вживали спиртні напої. Після цього забрав лист і залишив будинок. Потерпілу не ображав, вікна не бив. Після 08.10.2025 у колишньої дружини не був жодного разу, тому не міг вчинити відносно неї діяння психологічної характеру. На підтвердження своїх пояснень надав суду лист «Укрпошти».
Потерпіла ОСОБА_3 , будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили обставини, повідомлені ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність доказів події вмінено ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).
Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вміненого правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679726 від 22.10.2025, рапорт інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Мазура О.М. від 22.10.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22.10.2025; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Письмові пояснення учасників справи (а. с. 4, 5) взаємно спростовують обставини, викладені у них: ОСОБА_3 стверджує, що колишній чоловік вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а ОСОБА_1 заперечує події, які зазначені у її письмових поясненнях та вказує, що в той день взагалі не був у с. Конищів.
Таким чином, доказами протиправної поведінки ОСОБА_1 , наслідком якої стало складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679726 від 22.10.2025, є лише пояснення особи (а. с. 4), яку працівники поліції визнали потерпілою. У судове засідання для підтвердження або спростування письмових пояснень щодо яких виникли сумніви і заперечення потерпіла ОСОБА_3 не з'явилася.
Судом встановлено, що лист «Укрпошти» вручено одержувачу 08.10.2025 у с. Конищів.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011.
Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості встановити факт події вміненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення лише на підставі пояснень потерпілої, без будь-яких інших належних та допустимих доказів.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).
Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про подію вміненого ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами подію вчинення ОСОБА_1 18.10.2025 домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 .
У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 173-2, 221, 284, 294 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя Тарас ЛІЩИНА