133/3940/25
3/133/2815/25
18.11.25 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем'янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Водій ОСОБА_1 14.10.2025 о 14 год. 50 хв. по дорозі АД С-02-08-21 2 км 350 м, керував транспортним засобом «Камаз 5320 самоскид», державний номерний знак НОМЕР_1 (перевозив цукровий буряк), при виїзді з узбіччя коло поля, не очистив колеса транспортного засобу від бруду, допустив виніс бруду на проїзну частину дороги АД с-02-08-21 2 км 350 м «Самгородок - Коритувата», чим забруднив дорожнє покриття, та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, своїми діями порушив ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», п.13 Єдиних правил ремонту і утримання доріг, затверджених ПКМУ 198 від 30.03.1994, чим порушив п.2.3.ґ. ПДР- забруднення проїзної частини чи смуги відведення автомобільних доріг, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 139 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Тому за таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів провадження.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483156 від 14.10.2025 року, згідно змісту якого викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.10.2025;
- схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.10.2025;
- поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2025;
- фотознімками ділянки вулично-шляхової мережі, на яких зображений рівень її забруднення;
- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.
Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП.
Рапорт працівника поліції від 07.10.2025 року являється службовим документом, а тому не має доказового значення по даній справі, згідно положень ст. 251 КУпАП.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України та правильність кваліфікації його дій за вказаною правовою нормою.
Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КпАП України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме, забруднив дорожнє покриття чим створив перешкоду дорожньому руху.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями допустив забруднення дорожнього покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.
Проте, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, її визнано придатною до експлуатації.
Суд враховуючи, наведене, а також те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містить в собі усі об'єктивні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частина 2 цієї ж статті передбачає, що справи за статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (у разі вчинення правопорушення водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушника.
Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Проте, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Таким чином, батальйоном патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українивизначено розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення - у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, відтак суд не уповноважений змінювати підсудність розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 139, 221, 283 КУпАП, суддя,-
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Жанна ДЕМ'ЯНОВА