Провадження № 23-з/803/2205/25 Справа № 182/6960/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -
Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП спрямовано до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.
В обґрунтування свого рішення суд зазначив,що згідно протоколів ПдРУ №310241,310241, від 27.10.2025 року солдат ОСОБА_1 мав знаходитись в загальновійськовому резерві у населеному пункті Нікопольського району та виконувати завдання по облаштуванню місця проживання і розосередження резерву другої прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонного загону. 27 жовтня 2025 року старшим резерву старшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , якого в ході пошукових заходів було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп'яніння, повертатися до місця несення служби не збирався.
Дослідивши зміст подання та матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частиною 1 ст. 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Як неодноразово вказував Верховний Суд, положення норм КПК, якими врегульовано правила визначення територіальної підсудності кримінального провадження, застосовуються у взаємозв'язку з приписами ст. 6 КК України, за якими, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України.
Отже, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце, де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.
Як убачається з матеріалів справи, солдат ОСОБА_1 мав знаходитись в загальновійськовому резерві у населеному пункті Нікопольського району та виконувати завдання по облаштуванню місця проживання і розосередження резерву другої прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонного загону. 27 жовтня 2025 року старшим резерву старшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , якого в ході пошукових заходів було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , за розпиттям алкогольних напоїв. Солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, повертатися до місця несення служби не збирався.
Таким чином, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є у тому числі населений пункт Придніпровське Нікопольського району.
За таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, прихожу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає поверненню до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження
Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 276, 294 КУпАП,ст. 34 КПК України,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя