Провадження № 33/803/3108/25 Справа № 208/9703/25 Суддя у 1-й інстанції - Данилів С. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
01 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника Присенко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Присенко О. Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Кам'янського від 23 жовтня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 08.07.2025 о 22:54 год. в м.Кам'янське, просп.Свободи, 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Заводського районного суду м. Кам'янського від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Присенко О. Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- копія протоколу не вручалась водію;
- протокол складено не в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ;
- у протоколі відсутні пояснення водія;
- відсутні докази складання протоколу, відмови водія від ознайомлення та підписання ;
- не встановлювались та не перевірялись ознаки сп'яніння;
- відсутні докази керування транспортним засобом;
- не запропоновано пройти огляд у медичному закладі та не ознайомлено із направленням;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не є належним доказом у справі;
- відеозапис місця події не відображає події;
- при розгляді справи не були допитані співробітники поліції.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Присенко О. Г. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- відеозаписом місця події, відповідно до якого водій транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння відмовився, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
В матеріалах справи наявні відеозаписи з боді-камер поліцейських, що підтверджують факт відмови від огляду ( 22:59), а тому вимоги закону дотримано.
Твердження про те, що копія протоколу не вручалась ОСОБА_1 не спростовує висновки суду, оскільки із відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після повідомлення про складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій самовільно залишив місце зупинки транспортного засобу. За таких обставин працівники поліції були позбавлені можливості вручити копію протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з власної вини.
Отже, дії поліцейських є такими, що відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки обов'язок вручення копії протоколу не може бути реалізований у випадку, коли водій ухиляється від отримання документа, покидаючи місце події. Відсутність врученої копії протоколу у даному випадку не є процесуальним порушенням та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.
Доводи захисника про те, що протокол складено не в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутні пояснення водія не є підставою для скасування постанови, оскільки ОСОБА_1 покинув місце події, при цьому був попереджений інспектором про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП .
Оскільки водій залишив місце події, тому це є ухиленням від участі в оформленні матеріалів та відсутність пояснень у протоколі зумовлена поведінкою водія та не свідчить про істотне порушення вимог ст. 256 КУпАП.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що не встановлювались та не перевірились ознаки сп'яніння,- не є слушними, оскільки відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану , установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до відеозапису події поліцейський повідомив про наявність ознак сп'яніння, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Не приймаються доводи скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Відповідно до відеозапису події ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку із тим, що не зупинив транспортний засіб у визначеному місці.
Згідно із відеозаписом місця події (23:00) ОСОБА_1 у розмові з поліцейським зазначає - “ Ви мене зупинили», таким чином підтвердив факт керування транспортним засобом.
Отже, суд вважає доводи сторони захисту про відсутність факту керування безпідставними.
Також не можуть бути взяті до уваги доводи захисника про те, що відеозапис не відображає подію, оскільки такі твердження не впливають на допустимість і достовірність доказів, отриманих під час складання матеріалів справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, зміст запису дає можливість достовірно встановити подію правопорушення, дії водія та працівників поліції. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує ключові обставини події, у тому числі пропозицію пройти огляд та інші істотні дії, що підтверджують вчинення правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що не було допитано поліцейських не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки суд дослідив надані йому докази.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було запропоновано водієві пройти огляд у медичному закладі, є безпідставними, оскільки з відеозапису місця події (23:00) вбачається, що працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд у медичному закладі, водій від огляду відмовився.
Твердження про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не є належним доказом у справі не є підставою для скасування постанови суду, оскільки дійсно огляд не проводився, ознак вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку із відмовою від проходження огляду підтверджується відеозаписом події.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника Присенко О. Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Кам'янського від 23 жовтня 2025 року - залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Кам'янського від 23 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко