Провадження № 22-ц/803/10718/25 Справа № 208/6959/24 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
02 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таліпова Альона Георгіївна,
на ухвалу Заводського районного суду м. Кам'янськоговід 11 вересня 2025 року, -
В провадженні Заводського районного суду м. Кам'янського знаходилась цивільна справа № 208/6959/24, відповідно до якої 09.08.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 16795,15 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 302,80 грн.
11.09.2025 року представник боржника звернулася до суду з клопотання про поновлення строку на оскарження та заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.
В обґрунтування яких зазначила, що судовий наказ було отримано представником ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи 09 вересня 2025 року. Ознайомившись з яким, представник, як і боржник, не погоджується з наказом та вважають його таким, що підлягає скасуванню, оскільки договір між стягувачем та Вовчанською не укладався. Відсутні письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з теплопостачання, а також, документів, які вказують на правильність та безспірність розрахунків, застосування тарифів на відповідні послуги, що є наявністю спору про право.
На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.
Ухвалою Заводського районного суду м. Кам'янськоговід 11 вересня 2025 року строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновлено.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Таліпової Альони Георгіївни про скасування судового наказу від 09.08.2024 року в цивільній справі № 208/6959/24, виданого за Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі», залишено без розгляду та повернуто її боржнику.
03.10.2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таліпова Альона Георгіївна, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Заводського районного суду м. Кам'янськоговід 11 вересня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи викладені в заяві про скасування судового наказу щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості у порядку наказного провадження, адже заявником не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що є порушенням пункту 3 частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
Аналізуючи правила розгляду заяви про скасування судового наказу визначені ЦПК України можна констатувати, що зазначаючи про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, боржник не зобов'язаний подавати докази на підтвердження наявності чи відсутності тих фактів, які обґрунтовують його заперечення проти вимог заявника.
Разом з тим, при поданні заяви про скасування судового наказу, боржник зобов'язаний підтвердити існування спору про право і як наслідок неможливість розглядати справу у наказному порядку.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором);
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання у частині оплати заборгованості не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право».
В постанові ВС від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20 зазначено, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Виходячи з наведених правових позиції та змісту ЦПК України, спір про право являє собою суперечність, зовнішній вияв неспівпадіння в правових переконаннях сторін щодо існуючих прав та обов'язків.
В порядку наказного провадження можуть вирішуватись тільки вимоги які безумовно підтверджуються наявністю невиконаного зобов'язання, строк виконання по якому наступив.
Матеріали справи містять розрахунки КП КМР «Центральні тепломережі» щодо заборгованості боржника.
Само по собі не бажання боржника сплачувати суми заборгованості за комунальні послуги, не є підставою виникнення спору про право, не є підставою скасування рішення суду у формі наказу, так як така «легкість» повністю знищує саму суть наказного провадження.
Оскільки боржником не наведено даних про необґрунтованість вимог стягувача, не доведено в чому полягає сутність спору про право, суд першої інстанції вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути її боржнику.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються тим, що боржником не наведено даних про необґрунтованість вимог стягувача, не доведено в чому полягає сутність спору про право.
При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таліпова Альона Георгіївна залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Кам'янськоговід 11 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: