Провадження № 22-ц/803/10098/25 Справа № 201/1219/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
02 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг водопостачання та водовідведення,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна,
на рішення Соборного районного суду міста Дніправід 11 серпня 2025 року,-
29 січня 2025 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків в вигляді заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення та судових витрат.
Позивач в своєму позові та з представником посилаються на те, що на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок і встановлені фактичні відносини з приводу надання послуг до його об'єкту нерухомості: АДРЕСА_1 , під час планової перевірки стану виконання умов цього договору за вказаною адресою, абонентом по якій є відповідач, було виявлено, що поставлена відповідачу вода і водовідведення належним чином не обліковується, оплати за спожиті послуги водопостачання і водовідведення немає, внаслідок чого водопостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт, надсилалися попередження, є заборгованість по сплаті спожитого водопостачання і водовідведення. Відповідальність за завдання збитків, скоєння цієї шкоди і заборгованість згідно з умов договору та закону повинна нести сторона відповідача. Вартість збитків позивача з урахуванням часу користування водопостачанням і водовідведенням відповідачу, сезонності та показників лічильника з урахуванням уточнень і перерахунків за тривалий період з вересня 2004 року по листопад 2024 року станом на 30 листопада 2024 року в загальній сумі 71 290 грн. 15 коп. Позовну давність не пропустили, оскільки зверталися раніше з заявою про видачу судового наказу, правовідносини триваючі, була досудова вимога, заяви про застосування цього строку від відповідача не надходило. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму збитків з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, а також витрати на оплату судового збору.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніправід 11 серпня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, код за ЄДРПОУ 03341305, збитки в вигляді заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2004 року по 30 листопада 2024 року станом на 30 листопада 2024 року в загальній сумі 82 105 грн. 56 коп., яка складається з: суми основного боргу 71 290 грн. 15 коп., трьох відсотків річних 1 237 грн. 02 коп. та інфляційних втрат 9 578 грн. 39 коп..
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, код за ЄДРПОУ 03341305, витрати на судовий збір з кожного окремо по 1 009 грн. 33 коп., а всього в сумі 3 028 грн..
09.09.2025 року від ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду міста Дніправід 11 серпня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано жодного доказу того що відповідачі фактично отримували та користувались послугами від позивача, та не надано жодного належного і допустимого доказу здійснення хоча б одним із відповідачів оплати за послугу водопостачання чи водовідведення, а надані виписка і розрахунок не є доказом того, що оплату проводив саме один із відповідачів.
16.10.2025 року від Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 82105,56 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надає фізичній особі - споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають у водопостачанні і водовідведенні за його місцем проживання. Зазначені правовідносини є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, передбаченого нормами ЖК України, що виникли з дій боржника та КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, спрямованих на набуття цивільних прав та обов'язків щодо водопостачання і водовідведення та їх оплати. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мешкають за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані була в цьому місці, де абонентом послуг позивача (за місцем мешкання) зараз був саме цей відповідач - ОСОБА_1 , що користувався послугами водопостачання і водовідведення до їх будинку, квартири, з ним не укладено договір, але встановилися фактичні відносини з приводу послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_3 та видана розрахункова книжка, цей відповідач частково виконував умови водопостачання та водовідведення про надання цих послуг щодо їх оплати (до завдання збитків в вигляді боргу і після цього). При цьому позивачем відповідачам роз'яснено порядок користування та оплати за спожиту послугу водопостачання і водовідведення, відповідач зобов'язався споживати водопостачання і водовідведення у вказаному ним об'єкті нерухомості.
Але за спожиту послугу водопостачання і водовідведення сторона відповідача повністю не розраховувалася з позивачем, мається заборгованість. Під час планової перевірки представниками КП Дніпроводоканал міськради за місцем фактичного мешкання відповідача виявлена заборгованість: ця заборгованість була з урахуванням часу користування водопостачанням і водовідведенням відповідачем, сезонності та показників лічильника з урахуванням уточнень і перерахунків за тривалий період з 01 вересня 2004 року по 30 листопада 2024 року станом на 30 листопада 2024 року в загальній сумі 71 290 грн. 15 коп., а з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат позивача складає 82 105 грн. 56 коп., внаслідок чого водопостачальнику завдано збитки, про що був складений акт і розрахунок боргу.
На даний час від відповідача(-ів) не поступало жодної заяви про вибір моделі договірних відносин або відмови від надання централізованого водопостачання та водовідведення, тому вважаємо останніх такими, що є користувачами послуг.
З договору та пояснень причетних осіб встановлено, що водопостачання і водовідведення відповідачем використовується без обліково, відповідальність за це несуть відповідачі.
Суд приймає до уваги також і ті обставини, що лічильник в помешканні відповідача не знаходиться, договір на послуги водопостачання і водовідведення до житла відповідача відсутній, але особовий рахунок відкрито і плата за користування спожитим водопостачанням і водовідведенням відповідачем раніше була і зараз частково є, отже між сторонами склалися довготривалі правовідносини.
За таких обставин суд вважає, що позивач довів вину відповідача в завданні збитків згідно наданого розрахунку кількості спожитої послуги з водопостачання та водовідведення і наступною не сплатою витрат (заборгованості) за користування цією послугою з урахуванням часу користування нею, сезонності та наявних показників.
Отже позивачем доведено, що саме неправомірними діями відповідача, пов'язаними з незаконним і неправильним використанням наданої йому послуги позивачем останньому було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.
Отже, виходячи з викладеного, позивач належним чином виконував та виконує покладенні на нього законодавством обов'язки щодо надання послуг водопостачання та водовідведення, проте відповідач, в свою чергу, порушував та порушує покладений на нього обов'язок щодо оплати за наданні послуги, у зв'язку з чим КП «Дніпроводоканал» змушений звертатися до суду за захистом своїх прав.
Факт часткової оплати отриманої послуги водопостачання та водовідведення свідчить про фактичну згоду відповідача на отримання та оплату комунальних послуг в частині фактично отриманого водопостачання та водовідведення.
Також, позивач звернувся до суду з цим позовом 29 січня 2025 року, питання про стягнення заборгованості з відповідачів ставить за період з 01 вересня 2004 року по 30 листопада 2024 року (згідно розрахунку). Приймаючи до уваги вказане, суд вважає, що позивач можливо пропустив строк позовної давності за період по січень 2022 року, але відповідач частково визнав вимоги, не ставить в передбаченому законом порядку (окрема мотивована заява, а не в тексті відзиву без прохання в резолютивній частині) питання про застосування цього строку, питання про визнання причин пропуску цього строку, тому поновлення цього строку стороною позивача не ставилося. Тому суд позбавлений можливості застосувати вказану норму самостійно.
Крім того, відповідно до бази даних КП «Дніпроводоканал», особовий рахунок № НОМЕР_4 , за зазначеною адресою і на теперішній відкрито на ім'я ОСОБА_1 . Згідно Довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку від 19 грудня 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрований за вищезазначеною адресою 03 липня 1987 року, ОСОБА_2 зареєстрована з 28 квітня 1967 року, а ОСОБА_3 зареєстрована з 05 червня 2009 року.
Надана стороною відповідача довідка про непроживання відповідача тривалий час за вказаною адресою не можу бути прийнята судом до уваги, оскільки надавана послуга водопостачння і водовідведення була розрахована весь цей час і на неї, а остання в передбаченому законом порядку (письмова заява) не повідомляла житлову обслуговуючу організацію, позивача про не проживання у вказаному помешканні і не отримання послуги, тому послуга і надавалася на трьох зареєстрованих осіб, тому і розрахунок боргу проведено з урахуванням цього.
За адресою відповідачів, квартирний прилад обліку водопостачання відсутній, тому нарахування за послуги водопостачання та водовідведення нараховуються згідно діючих норм та тарифів по кількості зареєстрованих осіб.
Зі змісту відзиву не вбачається заперечень та доказів про не проживання відповідачів за адресою, за якою утворено заборгованість та в реквізитах усіх відповідачів значиться адреса реєстрації місця проживання саме АДРЕСА_1 .
Отже, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Житлового кодексу України, Правил № 690, довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб - споживачами, фактичними користувачами послуг та належними відповідачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За таких обставин суд першої інстанції вважає, що позивач довів вину відповідача в завданні збитків згідно розрахунку кількості спожитого відповідачами водопостачання і водовідведення і наступною не сплатою витрат (заборгованості) за користування цим водопостачанням і водовідведенням з урахуванням часу користування водою і її відводом відповідачем, сезонності та наявних показників складає всього з урахуванням перерахунків в сторону зниження сум та з урахуванням трьох відсотків річних і інфляційних втрат позивача 82 105 грн. 56 коп.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до умов встановлених фактичних відносин з приводу житлово-комунальних послуг шляхом укладення договору, додаткових угод та відкриття особового рахунку, виданої розрахункової книжки абоненту відповідачу відкрито особовий рахунок, споживач зобов'язаний вносити своєчасно і в повному розмірі плату за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма права і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Доводи апеляційної скарги спростовуються довідкою на особовий рахунок (а.с.8-9), розрахунком заборгованості по особистому рахунку (а.с.10) та довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщені (а.с.4).
Крім того, відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна залишити без задоволення.
Рішення Соборного районного суду міста Дніправід 11 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: