Провадження № 33/803/3257/25 Справа № 932/14453/25 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
02 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бочкаря Романа Віталійовича, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) відносно ОСОБА_2 , -
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На вказане судове рішення представник потерпілого - адвокат Бочкарь Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року та постановлення нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що 13 листопада 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра без участі потерпілого ОСОБА_1 була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення (а.с.19-20).
Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 23 листопада 2025 року (неділя).
Згідно заяви ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 21 листопада 2025 року (а.с.21).
24 листопада 2025 року, тобто вже поза межами строку на апеляційне оскарження, між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням “ЕКВІТА», в особі керуючого-партнера Бочкарь Р.В. було укладено договір про надання професійної правової допомоги №24-11/25 (а.с.22-27), який ознайомився з матеріалами справи того-ж дня.
24 листопада 2025 року представником потерпілого - адвокатом Бочкарь Р.В. в системі “Електронний суд» було сформовано та подано апеляційну скаргу (а.с.29-32), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано.
Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Бочкаря Р.В. повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як учасник справи, може звернутися потерпілий ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бочкаря Романа Віталійовича, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - повернути особі, що її подала.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.