Справа № 953/7767/25
н/п 2-др/953/54/25
"02" грудня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.
розглянув у м. Харкові заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Фінанс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Історія справи
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості. Також просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Київський районний суд міста Харкова рішенням від 05.11.2025 позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Фінанс" заборгованість за договором позики в розмірі 18 960 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Короткий зміст заяви
12.11.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Заява мотивована тим, що позивач поніс витрати на правову допомогу, у зв'язку з необхідністю звернення з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги та розглядом справи. Адвокат Андрощук Б.М. в позовній заяві та інших процесуальних заявах вказував про стягнення витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем при розгляді справи в суді, та зазначено, що відповідні докази будуть подані протягом п'яти днів з дня винесення рішенні у справі, а тому позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 5 000 грн, які підтверджується доданими доказами.
Виклад позиції відповідача
Правом на надання пояснень не скористався.
Процесуальні дії у справі
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 13.11.2025 прийняв до розгляду заяву та призначив її до розгляду без виклику учасників справи відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України.
Учасники справи про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача в заяві від 12.11.2025, просив розгляд заяви проводити за відсутності позивача та його представника; відповідач повідомлявся шляхом направлення ухвали суду від 13.11.2025 на відому суду адресу. Поштове відправлення повернулося з відміткою про вручення 19.11.2025, що згідно зі ст. 272 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони.
Суд, враховуючи, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, відсутність клопотань щодо неможливості розгляду справи, заяви представника позивача про розгляд заяви за його відсутності, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.
Фактичні обставини, встановлені судом
У липні 2025 року Товариство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованість за договором позики та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн
Київський районний суд міста Харкова рішенням від 05.11.2025 позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Фінанс" заборгованість за договором позики в розмірі 18 960 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось.
06.05.2025 адвокат Андрущенко М.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Фінанс" уклали договір про надання правової допомоги (далі - договір), предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту з питань, пов'язаних із захистом його прав та законних інтересів згідно з заявками клієнта.
Відповідно до п. 3.1 - 3.4 кінцевий результат кожної конкретної Послуги залежить від сукупності наступних обставин: завдання Замовника до даної Послуги; дія факторів, що знаходяться поза межами впливу Сторін; часові обмеження на надання Послуги; дія обставин непереборної сили; правова позиція третіх сторін; зміни у законодавстві; дія конкретних правових режимів (воєнний стан, надзвичайний стан, тощо); ресурси Замовника (наприклад наявність матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації); інші фактори, що визначаються Виконавцем суттєвими при погодженні заявок та завдань за ними. За результатом надання Послуг Сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг (надалі за текстом - “АНП»), в яких визначається перелік Послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість. АНП складається по факту надання кожної конкретної Послуги за Договором згідно погодженим до виконання заявкам Замовника. При цьому Сторони погоджують, що один АНП може містити в собі інформацію про одну або декілька погоджених до виконання заявок Замовника, із деталізацією Послуг та фактичних результатів (за необхідності) по кожній з них, за результатом чого Сторони погоджуються, що ціна Послуг, погоджена за заявками може змінюватись (збільшуватись або зменшуватись відповідним чином). З моменту складання та направлення АНП Замовник зобов'язується у строк, що не перевищує 5 (п'яти) робочих днів ознайомитись із даними АНП, погодити його з Виконавцем та, за відсутності зауважень та/або скарг щодо Послуг, зазначених в АНП, результату їх надання та/або інших нюансів, підписати та передати Виконавцю 1 (один) екземпляр відповідного АНП.
Відповідно до наданого представником позивача акту приймання-передачі наданих послуг № 3127707609 до договору про надання правової допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 адвокатом належним чином наданні і оформлені, а клієнтом прийнятті послуги (правова допомога) а саме, представництво прав та інтересів замовника, як позивача у цивільній справі № 953/7767/25, складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов'язаних із правами та інтересами Замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу "Електронний суд" у справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також вказано, що сторони погодили загальну вартість вказаних послуг, яка становить 5 000 грн.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа за кодом 44127243 має назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", дата запису в реєстрі - 08.09.2025. Указаний код відповідає коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Фінанс", запис про яке було чинне станом на 20.08.2025.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Фінанс"- адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем було виконано вимоги ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме - разом з першою заявою по суті, тобто у позовній заяві було зазначено про попередній орієнтований розрахунок судових витрат позивача.
Щодо строків подання доказів, які б підтверджували розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судове рішення Київського районного суду міста Харкова ухвалено 05.11.2025 та отримано представником позивача 08.11.2025 через систему "Електронний суд" (позивач зазначає, що отримав 06.11.2025). 11.11.2025 останній подав заяву про ухвалення додаткового рішення, тобто процесуальний строк на подання доказів не пропущений.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання правової допомоги від 06.05.2025, акт приймання-передачі наданих послуг № 3127707609 до договору про надання правової допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, тобто докази, передбачені ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Також позивач надав докази надсилання вказаних доказів відповідачу.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З наданих представником позивача доказів вбачається, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 5 000 грн.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Таку правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
У розумінні положень частини п'ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).
Відповідачка жодних заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат не заявила. Обставин очевидної непропорційності заявленого до стягнення розміру витрат суд не встановив.
Висновки за результатами розгляду заяви
Отже, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд враховує зміну назви позивача, що підтверджується наданими виписками.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 49, 133, 137, 141, 263 - 265, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
1. Заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова- Фінанс"), витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове судове рішення складено та підписано 02 грудня 2025 року.
Учасники справи:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Фінанс") (м. Київ, вул. Верхній Вал, 4В, 04071, ЄДРПОУ: 44127243)
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
Суддя Роман ВІТЮК