Справа № 525/1667/24
Провадження №2/525/155/2025 Р І Ш Е Н Н Я
19.11.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретарів судових засідань Корж Т.Ю., Мармальової О.Г.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
26.12.2024 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву без номеру від 06.06.2017 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідачу був відкритий картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 90000 грн. Відповідач після отримання кредитної картки здійснив дії щодо проведення її активації, користувався кредитними коштами. Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами кредитування, зокрема необхідністю сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідачем порушено зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 02.12.2024 виникла заборгованість у розмірі 113940,23 грн., з них: 89808,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24131,83 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
06.01.2025 судом відкрито загальне позовне провадження по справі, підготовче судове засідання призначене на 12.02.2025 (а.с. 26 т. 2). 23.04.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 14.05.2025 (а.с. 106 т. 2). У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин.
26.08.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 , поданий його представником адвокатом Чуєм А.І. 10.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив позивача. 15.09.2025 судом залишено без розгляду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання додаткових доказів ( а.с. 28-29 т. 3).
01.10.2025 судом залишено без розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог ( а.с. 49 т. 3).
18.11.2025 судом прийнято заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог, провадження по справі у частині позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1140 грн. закрито, в іншій частині продовжено розгляд справи по суті.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Пояснив, що між Банком та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг. Відповідачу була видана кредитна карта з установленням кредитного ліміту, кредитними коштами відповідач користувався, що підтверджується рухом коштів по картковому рахунку, але зобов'язання за договором не виконував, кошти у рахунок погашення заборгованості за кредитом та відсотки за користування кредитними коштами не повертав, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Представник відповідача адвокат Чуй А.І., діючи від імені відповідача ОСОБА_2 , просив відмовити у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю. Пояснив, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем дійсно був укладений кредитний договір. Підтвердив підписання відповідачем заяви від 12.12.2018. Зазначив, що відповідач отримував кредитні кошти, але не був ознайомлений з умовами кредитування. Кошти ОСОБА_2 повертав частково. Власних розрахунків заборгованості у сторони відповідача немає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судове засідання 18.11.2025 представник відповідача адвокат Чуй А.І. повторно не з'явився.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 06.06.2017 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms ( а.с. 11 т. 1).
12.12.2018 ОСОБА_2 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, у якій зазначені усі істотні умови кредитування, зокрема необхідність сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 40,8% для картки Універсальна Gold та 42% для картки Універсальна ( а.с. 12-38 т. 1).
Відповідачу був відкритий картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 90000 грн. Відповідачем указані обставини не заперечуються.
Відповідач з 12.12.2018 користувався кредитними коштами та вносив платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується виписками за договором (а.с. 60-105 т. 1, а.с. 59-81 т. 2).
Згідно розрахунку, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, станом на 02.12.2024 становить 113940,23 грн., з них: 89808,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24131,83 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 41-59 т. 1). З урахуванням заяви позивача про відмову від частини заявлених позовних вимог заборгованість позивача становить 112800,23 грн., з них: 89808,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 22991,83 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконання боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов'язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частин п'ятої-сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Стороною відповідача не заперечувався факт укладення кредитного договору з відповідачем, відповідач лише заперечував ознайомлення з його умовами. З наданих представником позивача доказів установлено, що відповідачем підписана Анкета про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 12.12.2018, яка містить всі умови кредитування, у тому числі обов'язок сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив підписання анкети відповідачем, тому суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що відповідач не був ознайомлений з умовами кредитування.
Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості наданий позивачем, оскільки він узгоджується з умовами укладеного кредитного договору. Стороною відповідача контррозрахунків суду надано не було, до того ж сторона відповідача не оспорювала правильність нарахувань проведених Банком. При цьому суд розглядає справу виключно у межах заявлених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд прийшов до переконання, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню, то витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 81, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України,
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.06.2017 у розмірі 112800 ( сто дванадцять тисяч вісімсот) гривень 23 копійки, з яких: 89808 ( вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісім) гривень 40 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 22991 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) гривня 83 копійки - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: вулиця Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570;
представники позивача: Ляр Дмитро Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро;
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
представник відповідача: адвокат Чуй Анатолій Іванович, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №1935 видане 31.10.2017 Радою адвокатів Полтавської області.
Повне рішення суду складено 01.12.2025.
Суддя Я.В. Прасол