Справа №: 398/7522/25
провадження №: 3/398/1988/25
Іменем України
"28" листопада 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, який займає посаду присяжного Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 листопада 2025 року до суду надійшов протокол № 509/25 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та матеріали справи відносно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року головуючим з розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Шинкаренко І.П.
Вивчивши протокол та матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити її до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду (визначення підсудності), виходячи з наступного.
Судом встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 .
Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року № 855 затверджено список присяжних по місту Олександрія для Олександрійського міськрайонного суду та серед присяжних зазначено ОСОБА_1 .
Також ОСОБА_1 включений до списку присяжних Олександрійської територіальної громади для Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відповідно до рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року № 534.
Табелями обліку використання робочого часу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підтверджується виконання ОСОБА_1 обов'язків присяжного під час розгляду судом справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 3 ст. 68 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.
Слід зазначити, що присяжний, виконуючи обов'язки в суді, здійснює ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти, що і суддя (розглядає справи в колегії разом із суддями, ухвалює із ними рішення тощо), що підтверджується нормами Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ст. 246 КУпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 257-1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 КУпАП стосовно судді разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Частиною 3 статті 257 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано підсудність справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, вчинене присяжним.
Водночас, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи із системного аналізу норм законодавства України, правових позицій ЄСПЛ, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід'ємною складовою принципу верховенства права, слід дійти висновку, що при розгляді даного питання за аналогією закону слід керуватися нормами КПК України як найбільш близької галузі права.
Так, згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно положень ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.
Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 відповідно до затвердженого списку присяжних Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області є присяжним та входить до складу суду при розгляді відповідних категорій справ, з метою забезпечення права на справедливий суд, що випливає із положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) вважати, що суд не є безстороннім, вирішення справи у точній відповідності до закону, виходячи із загальних засад судового провадження, вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення № 398/7522/25 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності та направлення до іншого суду.
Керуючись ст.ст.1, 245, 246, 276 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя
Справу про адміністративне правопорушення № 398/7522/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення даної справи для розгляду до іншого суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Шинкаренко