Справа №: 398/7082/25
провадження №: 1-кс/398/1659/25
Іменем України
"01" грудня 2025 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024080200000195 від 13.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходив службу на посаді гранатометника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», розлучений, має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
Заступник начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двомісячного строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 162024080200000195 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.03.2022 солдата ОСОБА_5 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в складі команди військової частини НОМЕР_1 .
Надалі, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 21 від 19.03.2022 солдата ОСОБА_5 , призначеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану" від 24.02.2022 №64/2022, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 та у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, на посаду гранатометник 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу, 1 стрілецької роти військовому званні «солдат» ВЧ НОМЕР_1 з 24.03.2023 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 всі види забезпечення, визнано таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків.
15.01.2024 року ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді гранатометник 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу, 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», умисно діючи в порушення вимог ст. ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалася за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин, в умовах воєнного стану, перебуваючи в різних місцях, та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, використовуючи виниклий у зв'язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов'язано з виконанням його обов'язків з військової служби.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як самовільне залишення військової частини без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.
29.11.2024 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.
21.12.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області скеровано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 44, 401 КК України та ст.ст. 285, 286 КК України.
Разом із цим, відповідно до довідки-доповіді тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини від 30.03.2025 № 2496/1677 вбачається, що 29.03.2025 на пункті тимчасової дислокації підрозділу в Сумській області було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_5 . За результатами пошукових заходів місцезнаходження військовослужбовця не було встановлено. На дзвінки не відповідає.
24.09.2025 ухвалою Херсонського міського суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 повернуто прокурору.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,. на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копії клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.
На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред'явленою йому підозрою погодився частково. Зазначив, що він дійсно самовільно вдруге залишив військову частину, підставою для цього став страх через загибель великої кількості його побратимів. Однак, наразі він побув вдома, перепочив та бажає знову повернутись до військової служби, тому просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою та дати змогу продовжити службу, адже він має великий військовий досвід, приймав участь у штурмових діях. Він усвідомив наслідки своїх дій, крім того, він проживає разом з матір'ю, має малолітнього сина, тому немає наміру в подальшому залишати місце служби.
Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 просила обрати стосовно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. При цьому, зазначила, що ОСОБА_5 не офіційно працює у свого батька, який є фермером, тому домашній арешт саме у нічний час надасть йому змогу працювати та забезпечувати себе і дитину.
Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 162024080200000195 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 162024080200000195 до Територіального управління Державного бюро розслідувань надійшло повідомлення від командира військової частини НОМЕР_1 про те, що гранатометник 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу, 1 стрілецької роти солдат ОСОБА_5 15.01.2024 року самовільно залишив місце несення служби в м.Хесоні.
29.11.2024 року старшим слідчим слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України.
29.11.2024 року повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 .
Згідно копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2024 року, останній пояснив, що з 2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді гранатометника. Через свої особисті причини він вирішив поїхати додому та не повертатись до військової частини. Зброю він залишив у військовій частині, попередив командира і поїхав додому.
Відповідно до копії клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.401 КК України та закриття кримінального провадження від 21.12.2024 року, поданого до Херсонського міського суду Херсонської області, прокурор просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у зв'язку з наявністю підстав, передбачених ч.5 ст.401 КК України, кримінальне провадження закрити та зобов'язати ОСОБА_5 протягом 72 годин після набрання ухвалою суду законної сили прибути за місцем служби.
Згідно з копією довідки-доповіді по факту самовільного залишення місця служби 29.03.2025 року військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 старшого солдата ОСОБА_5 в умовах воєнного стану від 30.03.2025 року №2496/1677, останній відсутній на службі з 29.03.2025 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2025 року у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 року за №62024080200000195 за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відмовлено. Матеріали вказаного клопотання повернуто прокурору.
Постановою прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 від 30.09.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024080200000195 від 13.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , відновлено.
Постановою заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 20.10.2025 року досудове розслідування кримінального провадження №62024080200000195 від 13.02.2024 року зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
Ухвалою слідчого судді від 05.11.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину згідно ст.191 КПК України від 01.12.2025 року, ОСОБА_5 було затримано 01.12.2025 року о 09 год 40хв.
Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.12.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Зібрані в ході досудового розслідування докази, зокрема: витяг з ЄРДР 162024080200000195 від 13.12.2024 року; копія повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2024 року №227; копія акту службового розслідування, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 23.01.2024 року; копія рапорту командира 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 від 15.01.2024 року; копія наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2022 року №21; копія медичної характеристики солдата ОСОБА_5 , складеної начальником медичної служби - начальником медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ; копія службової характеристики ОСОБА_5 , складеної командиром 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ; копія письмових пояснень командира 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти ОСОБА_11 від 15.01.2024 року; копія письмових пояснень командира 2 відділення 3 взводу 1 стрілецької роти ОСОБА_12 від 15.01.2024 року; копія письмових пояснень солдата ОСОБА_13 від 15.11.2024 року; копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.01.224 року №21; копія обліково-послужної картки на сержантів і солдатів до військового квитка серія НОМЕР_4 , виданого на ім'я ОСОБА_5 ; копія протоколу допиту заступника командира з МПЗ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 від 20.03.2024 року; копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2024 року; копія клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.401 КК України та закриття кримінального провадження від 21.12.2024 року; копія довідки-доповіді по факту самовільного залишення місця служби 29.03.2025 року військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 старшого солдата ОСОБА_5 в умовах воєнного стану від 30.03.2025 року №2496/1677; копією ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2025 року; копія постанови про відновлення досудового розслідування від 30.09.2025 року; копія рапорту оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 20.10.2025 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 15.10.2025 року; копія військового квитка ОСОБА_5 серія СО №944878; копія постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 20.10.2025 року; копія постанови про відновлення досудового розслідування від 01.12.2025 року, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні тяжкого злочином, який вчинено в умовах воєнного стану, раніше не судимий, розлучений, має малолітнього сина, однак докази того, що останній перебуває на його утриманні відсутні, офіційно не працює, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами свідків, які судом безпосередньо не допитані.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 після залишення місця служби офіційно не працює, законних джерел доходу не має. Посилання захисника підозрюваного на те, що останній працює неофіційно, жодними доказами не підтверджені. За місцем служби характеризується, як не відповідальний та не дисциплінований, службові обов'язки виконує на середньому рівні, повагою і авторитетом серед солдат не користується, схильний до обману, зловживає алкоголем та наркотичними засобами, що може свідчити про не готовність підозрюваного до самокерованої правослухняної поведінки та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Крім того, матеріали даного кримінального провадження вже направлялися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України, оскільки останній виявив в добровільному порядку повернувся до військової частини для продовження військової служби, однак на час розгляду судом вказаного клопотання ОСОБА_5 знову самовільно залишив місце служби, тому у задоволені клопотання судом було відмовлено, а матеріали повернуто прокурору. Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, посилання слідчого на існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування на теперішній час не надано. З цих підстав цей ризик не враховується слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179-181 КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті у вигляді тримання під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом із цим, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосований, без визначення розміру застави.
При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 29.11.2024 року.
З клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.401 КК України та закриття кримінального провадження прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_18 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області 23.12.2024 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2025 року у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відмовлено, матеріали вказаного клопотання повернуто прокурору, у зв'язку з чим постановою прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 від 30.09.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
У зв'язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, постановою заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 20.10.2025 року досудове розслідування кримінального провадження зупинено.
На підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 , 01.12.2025 рокубуло затримано, у зв'язку з чим постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.12.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Отже, за таких обставин, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід визначити в межех строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2025 року включно.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 185, 194, 197, 209, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024080200000195 від 13.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2025 року включно.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16.12.2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 02.12.2025 року о 16 год 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1