Справа №: 398/6973/25
провадження №: 1-кп/398/491/25
Іменем України
"02" грудня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000490 від 16.08.2025 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Полтавка, Мартукського району, Актюбінської області, республіка Казахстан, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, розлученої, яка зареєстрована як фізична особа - підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
16.08.2025 близько 12 год 15 хв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в світлу пору доби, керуючи технічно-справним легковим автомобілем «TOYOTA RAV 4». реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , перебувала на прилеглій (прибудинковій) території будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Під час керування автомобілем «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перед початком руху заднім ходом, водій ОСОБА_3 проявила власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушила вимоги п.п. 1.5, 1.7., 2.3. (б) і (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР України) згідно з якими; (п.1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.7 Водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за... технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), чим позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Так, 16.08.2025 близько 12 год 15 хв ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом по прилеглій (прибудинковій) території будинків №№ 42 та АДРЕСА_3 , проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою, достовірно знаючи, що біля вказаного транспортного засобу перебуває її неповнолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності, будучи особою, яка має незначний водійський стаж (посвідчення водія на право керування транспортним засобом отримано 02.05.2025) в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), не впевнилась, що вказаний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не забезпечила безпеку руху заднім ходом, не звернувшись за допомогою до інших осіб, у результаті чого допустила наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищевикладені протиправні дії водія ОСОБА_9 та порушення нею вимог, передбачених п.п. 1.5, 1.7., 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми черевної порожнини з розмноженням печінки, крововтрата 1000 мл. рідкої крові та 200 мл. згустків у черевній порожнині, відриву жовчного міхура, крововиливу печінкового вигину ободової кишки, 650 мл. рідкої крові в черевній порожнині, закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер справа без ушкодження плеври: 5,6,7 ребра по середньо-ключичній лінії, 7, 8, 9 ребра по лопатковій лінії, крововилив у м'які тканини навколо переломів ребер та тканину легень, закритої тупої травми кісток тазу: перелому гілки правої лонної кістки, перелому крила лівої здухвинної кістки, саден: передньої поверхні грудної клітки, в проекції 1-3 ребра ліворуч (1), правої та лівої лопаткових ділянок (1), правої поперекової ділянки (1), правої сідничної ділянки (1), в проекції лівого ліктьового суглоба (2), зовнішньої поверхні правої клубової ділянки та верхньої третини правого стегна (1), в проекції правого колінного суглобу (3), синця: внутрішньої поверхні нижньої третини лівого стегна (1), передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки (2), які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останньої, що настала 16.08.2025 близько 15 год 20 хв в КП "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради та перебуває в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю визнала, у скоєному щиро розкаялася, обставини, які викладені в обвинувальному акті повністю підтвердила.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, будь-яких претензій матеріального або морального характеру не має.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим.
Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, у тому числі шляхом допиту потерпілого, свідків, відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.
Обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції. Судом роз'яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила необережний тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, розлучена, офіційно працевлаштована - зареєстрована як фізична особа-підприємець, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно.
З досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_3 , складеної Олександрійським РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, встановлено, що орган з питань пробації ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінює як низький та вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляцію від суспільства.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, що буде відповідати принципам та меті його призначення. При цьому, враховуючи особу винної, відсутність будь-якої негативної характеристики стосовно неї, беручи до уваги, що вказаний злочин вчинений з необережності, наслідком якого є наїзд на власну дитину та призвело до смерті останньої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом'якшують покарання, приймаючи до уваги висновок органу пробації щодо низького ступеню ризику небезпеки обвинуваченої для суспільства, та думку потерпілого, який не наполягала на позбавлені волі обвинуваченої, приводить суд до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України суд вважає доцільним призначити їй покарання із випробуванням та з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання суд враховує, що позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК. Суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлюючи необхідність суворо дотримуватися ПДР під час керування джерелом підвищеної небезпеки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою, достовірно знаючи, що біля керованого нею транспортного засобу перебуває її неповнолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності, будучи особою, яка має незначний водійський стаж, не впевнилась, що вказаний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не забезпечила безпеку руху заднім ходом, не звернувшись за допомогою до інших осіб, у результаті чого допустила наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останньої, що свідчить про небезпечність обвинуваченої, як водія під час керування транспортним засобом, тому до останньої слід обрати додаткову міру покарання, передбачену санкцієюч.2ст.286КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обрався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати у розмірі 11 458,48 грн на залучення експертів.
Потерпілим цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 11 458 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 48 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз, з яких за проведення: судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/112-25/11874-ІТ від 08.09.2025 року - 4 457 грн 00 коп, судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №СЕ-19/112-25/11878-ІТ від 21.10.2025 року - 4 457 грн 00 коп, та судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи обставин ДТП № 886/25-27 від 16.09.2025 року - 2 544 грн 48коп.
Речові докази:
- легковий автомобіль «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та переданий йому на зберігання, залишити останньому за належністю.
- цифровий носій диск DVD-R R«Axent» від 07.10.2025, який зберігається при матеріалах кримінального провадження досудового розслідуваня, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1